Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-50821/2020, А40-84461/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-84461/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-84461/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ТАЙЕРС АВТО" (ОГРН: 1107746078109, ИНН: 7721685032) к ответчику ООО "СТК СТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН: 1187746236424, ИНН: 7726424130) о взыскании денежных средств в размере 615 049 руб., составляющих: основной долг в размере 467 200 руб. по договору поставки N Т-888/18 от 23.05.2018, неустойку в сумме 147 849 руб. по состоянию на 20.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТАЙЕРС АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТК СТРОЙПРОГРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 615 049 руб., составляющих: основной долг в размере 467 200 руб. по договору поставки N Т-888/18 от 23.05.2018, неустойку в сумме 147 849 руб. по состоянию на 20.05.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Определением от 09.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тайерс Авто" (истец, поставщик) и ООО "СТК СТРОЙПРОГРЕСС" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N Т-888/18 от 23.05.2018 (далее - договор поставки), согласно и. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять автошины, диски и другие комплектующие к автомобилям, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать его стоимость на условиях настоящего договора.
Согласно пункта 1.1 договора поставки, поставщик обязуется поставить автошины, диски и другие комплектующие к автомобилям (далее товар), а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать его стоимость на условиях настоящего договора.
Согласно пункта 1.2 условия и сроки поставки конкретных партий товара: его наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), комплектность, упаковка, адрес поставки (отгрузки), дополнительно оговариваются сторонами в заявке покупателя, которая должна быть оформлена в письменной форме и отправлена либо путем почтового отправления. либо по факсу, либо по средствам электронной связи (электронной почте), либо по телефонной связи. Электронная копия счета, направленная в адрес покупателя в течение 2-х дней с даты получения заявки, будет признаваться сторонами подтверждением принятия заявки к исполнению.
Согласно пункта 2.1 договора поставки, каждая партия товара оплачивается по согласованной сторонами цене, которая закрепляется в счете на каждую конкретную партию товара. В стоимость товара включаются НДС.
Согласно пункта 2.2 договора поставки покупатель обязуется заплатить полную стоимость товара на условиях: с отсрочкой платежа: 14 календарных дней.
Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по УПД N 3789 от 29.05.2019 и N 5880 от 23.07.2019 (л.д.13-16), подписанными сторонами без замечаний. О фальсификации УПД с судах двух инстанций не заявлялось.
По состоянию на 20.05.2020 товар оплачен частично, а именно:
- по УПД N 3789 от 29.05.2019 на сумму 21 740 руб.,
- по УПД N 5880 от 23.07.2019 на сумму 225 460 руб.
Таким образом, ответчик (покупатель) в нарушение условий договора, не надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оплате за поставленный товар, в связи с чем, у ответчика перед истцом по договору образовалась задолженность в размере 467 200 руб., что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств полного либо частичного поношения образовавшейся задолженности не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.2. договора за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 147 849 руб. (л.д. 17), из которых:
- за период с 13.06.2019 по 20.05.2020 (343 дней) 241740,00*343*0,1% = 82916,82 руб.,
- за период 07.08.2019 по 20.05.2020 (288 дней) 225460,00*288*0,1%= 64 932,48 руб.
Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, несмотря на претензии истца (л.д. 18-21) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору поставки денежных средств в размере 615 049 руб., составляющих: основной долг в размере 467 200 руб. по договору поставки N Т-888/18 от 23.05.2018, неустойку в сумме 147 849 руб. по состоянию на 20.05.2020.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В рассматриваемом случае, как верно заключил суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанной без возражений и замечаний.
В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности ООО "Строительно-торговая компания Стройпрогресс" перед ООО "Тайерс Авто", доказательств частичного или полного погашения задолженности от заявленной истцом сумму ответчик не представил.
В обоснование заявленных требований истцом были предоставлены суду первой инстанции товарные накладные (УПД), подтверждающие поставку продукции по договору поставки.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу, возражал против удовлетворения иска представил отзыв (л.д. 47-49), из которого следует, что по договору N 1-888/18 поставки товара от 23.05.2018 после фактической поставки товара по УПД от 29.05.2019 и УПД от 23.07.2019г. были произведены следующие платежи: платежным поручением N 67 от 17.06.2019г. на сумму 72 000 руб., платежным поручением N 73 от 21.06.2019г. на сумму 50 000 руб., платежным поручением N 204 от 06.08.2019г. на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 219 от 23.08.2019г. на сумму 110000 руб.. платежным поручением N 253 от 20.09.2019г. на сумму 105000 руб.. платежным поручением N 260 от 27.09.2019г. на сумму 105000 руб.. платежным поручением N 279 от 11.10.2019г. на сумму 105000 руб., платежным поручением N 314 от 30.10.2019г. на сумму 71460 руб., платежным поручением N 321 от 01.11.2019г. на сумму 95 5240 руб.. платежным поручением N 324 от 01.11.2019г., платежным поручением N 430 от 31.12.2019г.. платежным поручением N 408 от 20.12.2019г., платежным поручением N 4 от 15.01.2019г., платежным поручением N 374 от 05.12.2019г., на общую сумму 1 349 960 руб. В связи с указанным, что ответчик произвел своевременную оплату по договору поставку, оснований для удовлетворения исковых требований по мнению ответчика не имеется.
Истец представил возражения на отзыв ответчика пояснив суду следующее:
Ответчик ООО "СТК СТРОЙПРОГРЕСС" в своем отзыве от 23.06.2020, указывает на то, что в рамках договорных отношений по договору поставки N Т-888/18 от 23.05.2018 г были и другие поставки, а также оплаты, осуществленные позднее даты, указанных на УПД N 3789 от 29.05.19 г. и N 5880 от 23.07.19 г.
В связи с чем истец предоставил все УПД за весь период договорных отношений (приложение 1 к настоящим возражениям 131 лист), а также все платежные поручения (приложение 2), подтверждающие факты оплаты поставленных партий товара. Указанные документы сведены в таблицу:
Дата первичного документа
Документ
Отгрузка
Оплата
29.05.18
Продажа (УПД 5079 от 29.05.2018)
435 240,00
15.06.18
Оплата (2 от 15.06.2018)
435 240,00
13.07.18
Продажа (УПД 6607 от 13.07.2018)
52 400,00
16.07.18
Продажа (УПД 6627 от 16.07.2018)
354 900,00
24.07.18
Продажа (УПД 6880 от 24.07.2018)
76 000,00
31.07.18
Продажа (УПД 7099 от 31.07.2018)
487 900,00
02.08.18
Продажа (УПД 7223 от 02.08.2018)
199 650,00
03.08.18
Оплата (10 от 03.08.2018)
52 400,00
07.08.18
Продажа (УПД 7365 от 07.08.2018)
53 300,00
09.08.18
Продажа (УПД 7429 от 09.08.2018)
250 500,00
10.08.18
Продажа (УПД 7472 от 10.08.2018)
52 400,00
20.08.18
Продажа (УПД 7676 от 20.08.2018)
53 300,00
23.08.18
Продажа (УПД 7824 от 23.08.2018)
101 800,00
03.09.18
Оплата (1 от 03.09.2018)
200 000,00
06.09.18
Оплата (1 от 06.09.2018)
76 000,00
07.09.18
Оплата (4 от 06.09.2018)
154 900,00
11.09.18
Продажа (УПД 8315 от 11.09 2018)
575 320,00
12.09.18
Оплата (9 от 12.09.2018)
187 900,00
13.09.18
Оплата (10 от 13.09.2018)
300 000,00
14.09.18
Оплата (3 от 14.09.2018)
199 650,00
17.09.18
Продажа (УПД 8397 от 17.09.2018)
133 120,00
21.09.18
Оплата (7 от 21.09.2018)
53 300,00
27.09.18
Оплата (-10 от 27.09.2018)
52 400,00
04.10.18
Оплата (22 от 04.10.2018)
150 500,00
09.10.18
Оплата (23 от 09.10.2018)
100 000,00
10.10.18
Оплата (25 от 10.10.2018)
53 300,00
11.10.18
Оплата (26 от 11.10.2018)
101 800,00
16.10.18
Оплата (29 от 16.10.2018)
271 400,00
16.10.18
Продажа (УПД 9176 от 16.10.2018)
271 400,00
23.10.18
Продажа (УПД 9380 от 23.10.2018)
28 500,00
23.10.18
Продажа (УПД 9381 от 23 10.2018)
67 680,00
29.10.18
Продажа (УПД 9573 от 29.10.2018)
62 160,00
31.10.18
Оплата (27 от 31.10.2018)
80 000,00
09.11.18
Оплата (30 от 09.11.2018)
15 000,00
13.11.18
Оплата (33 от 13.11.2018)
38 120,00
22.11.18
Оплата (67 от 22.11.2018)
75 000,00
29.11.18
Оплата (85 от 29.11.2018)
200 000,00
30.11.18
Продажа (УПД 10721 от 30.11.2018)
183 200,00
05.12.18
Оплата (89 от 05.12.2018)
75 000,00
05.12.18
Продажа (УПД 10892 от 05.12.2018)
68 700,00
13.12.18
Оплата (94 от 13.12.2018)
66 000,00
13.12.18
Продажа (УПД 11073 от 13.12.2018)
60 000,00
17.12.18
Продажа (УПД 11108 от 17.12 2018)
183 200,00
29.12.18
Оплата (67 от 29.12.2018)
150 000,00
15.01.19
Оплата (4 от 15.01.2019)
167 660,00
17.01.19
Оплата (10 от 17.01.2019)
183 200,00
06.02.19
Оплата (16 от 06.02.2019)
68 700,00
21.02.19
Оплата (28 от 21.02.2019)
60 000,00
22.02.19
Продажа (УПД 918 от 22.02.2019)
310 000,00
27.02.19
Оплата (29 от 27.02.2019)
183 200,00
01.03.19
Продажа (УПД 1162 от 01.03.2019)
104 000,00
02.04.19
Продажа (УПД 2023 от 02.04.2019)
101 000,00
05.04.19
Оплата (66 от 05.04.2019)
40 000,00
15.04.19
Продажа (УПД 2415 от 15.04.2019)
124 800,00
19.04.19
Продажа (УПД 2635 от 19.04.2019)
113 220,00
23.04.19
Продажа (УПД 2702 от 23.04.2019)
24 800,00
23.04.19
Продажа (УПД 2726 от 23.04.2019)
203 420,00
23.04.19
Продажа (УПД 2727 от 23.04,2019)
167 040,00
25.04.19
Продажа (УПД 2810 от 25.04.2019)
32 000,00
17.05.19
Оплата (110 от 16.05.2019)
101 000,00
17.05.19
Оплата (46 от 16.05.2019)
169 000,00
20.05.19
Оплата (111 от 16.05.2019)
104 000,00
29.05.19
Продажа (УПД 3789 от 29.05.2019)
318 780,00
17.06.19
Оплата (67 от 17.06.2019)
72 000,00
21.06.19
Оплата (73 от 21.06.2019)
50 000,00
25.06.19
Продажа (УПД 4733 от 25.06.2019)
38 960,00
23.07.19
Продажа (УПД 5880 от 23.07.2019)
225 460,00
05.08.19
Продажа (УПД 6471 от 05.08.2019)
68 960,00
06.08.19
Оплата (204 от 06.08.2019)
20 000,00
06.08.19
Продажа (УПД 6516 от 06.08.2019)
12 750,00
26.08.19
Оплата (219 от 23.08.2019)
110 000,00
11.09.19
Продажа (УПД 8154 от 11.09.2019)
73 010,00
20.09.19
Оплата (253 от 20.09.2019)
105 000,00
04.10.19
Оплата (260 от 27.09.2019)
105 000,00
14.10.19
Оплата (279 от 11.10.2019)
105 000,00
30.10.19
Оплата (314 от 30.10.2019)
71 460,00
30.10.19
Продажа (УПД 10327 от 30.10.2019)
71 460,00
01.11.19
Оплата (321 от 01.11.2019)
95 240,00
05.11.19
Оплата (324 от 01.11.2019)
110 000,00
04.12.19
Продажа (УПД 12105 от 04.12.2019)
78 600,00
05.12.19
Оплата (374 от 05.12.2019)
78 600,00
20.12.19
Оплата (408 от 20.12.2019)
110 000,00
31.12.19
Оплата (430 от 31.12.2019)
150 000,00
17.01.20
Оплата (13 от 17.01.2020)
100 000,00
21.01.20
Продажа (УПД 386 от 21.01.2020)
95 240,00
Обороты за период
5 914 170,00
5 446 970,00
Долг "СТК СТРОИПРОГРЕСС"
перед ООО "Тайерс Авто"
467 200,00
Акт сверки с ответчиком с аналогичными данными и суммой долга 467 200 рублей высылался ответчику с претензией от 04.03.2020 г. (приложение 4 к исковому заявлению), однако никаких замечаний ответчик в отношении указанного акта не заявлял.
Расчет неустойки арифметически верен, своего контррасчета ответчик не представил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается поскольку
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.
Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
В рассматриваемой ситуации истец на периоды просрочек одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.
Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.
На основании изложенного решение суда от 02.09.2020 является законным и обоснованным, вынесено на основании исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела.
Апелляционная жалоба, в нарушение положений ст. 260 АПК РФ, не содержит оснований, по которым ответчик оспаривает решение от 02.09.2020. Действия ответчика являются злоупотреблением правом.
Ответчик указывает, что судом не были в полной мере изучены материалы дела, не исследованы всесторонне имеющиеся в деле доказательства, что якобы привело к вынесению незаконного решения.
Вместе с тем, им не указывается какие именно доказательства по его мнению не исследовал суд и какие материалы не получили должной оценки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана не мотивированная, формальная апелляционная жалоба.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-84461/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка