Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №09АП-50819/2021, А40-211426/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А40-211426/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ФГУП "ВГТРК" и ООО "Единая Медиа Группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-211426/20, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Дмитриевича (ОГРНИП 317784700124668) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076), третье лицо: ООО "Единая Медиа Группа" (ОГРН 1177746431400)
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Спильник А.А. по доверенности от 27.02.2019
от ответчика: Кавун В.А. по доверенности от 08.06.2021
от третьего лица: Экарева О.И. по доверенности от 18.01.2021
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 570 000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО "Единая Медиа Группа".
Решением от 09 июня 2021 года по делу N А40-211426/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и третьего лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражал, решение суда считает законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является известным автором аудиовизуальных произведений и произведений в жанре "таймлапс" (покадровая съемка объектов, объединенная в единую плановую композицию 2 (ролик) с имитацией ускоренного течения времени), посвященных жизни и достопримечательностям разных городов и регионов России.
Как указал истец, ответчик на протяжении длительного времени неоднократно своими действиями нарушает исключительные авторские права истца путем использования принадлежащих ему произведений способом их переработки для включения в сложные объекты (телепередачи) ответчика, сообщения в эфир и доведения их до всеобщего сведения в сети Интернет на сайтах ответчика, а именно:
На канале "Россия 1" в январе 2019 года в ходе выхода в эфир телепередачи "60 минут" были использованы 4 видеоплана созданного Ефимовым А.Д. видеоролика о Москве (название оригинального видеоролика: "Desperation of winter Moscow" / "Отчаяние зимней Москвы"). Первоначально указанный видеоролик был размещен (обнародован) правообладателем на своем сайте https://timelab.pro (см. прил.1), а также на соответствующем канале видеохостинга Vimeo по адресу https://vimeo.com/271349791, дата публикации - 22 мая 2018 года (прил.2), информация о правообладателе была указана при публикации путем указания доменного имени официального сайта правообладателя - timelab.pro. Использование спорного видеоролика в программе "60 минут" (на сайте www.russia.tv и официальном видеоканале YouTube) удостоверено нотариусом (стр. 23-26, 33-36).
На канале "Россия 24" 31 июля 2020 года в ходе выхода в эфир телепередачи "Международное обозрение" были использованы 7 видеопланов созданного Ефимовым А.Д. видеоролика "The Icebreaker" / "Ледокол" (см. протокол осмотра доказательств, стр. 16-24).
Кроме того, на канале "Россия 1" 27 июля 2020 года в ходе выхода в эфир телепередачи "Утро России" были использованы 8 видеопланов того же ролика, каждый из которых трижды был показан в ходе программы - см. стр. 43-74 протокола осмотра)
Первоначально указанный видеоролик был размещен (обнародован) правообладателем на своем сайте 7 https://timelab.pro. а также на соответствующем канале видеохостинга Vimeo по адресу https://vimeo.com/341825351 (дата публикации: 12.06.2019 г.). Информация о правообладателе была указана при публикации путем указания доменного имени официального сайта правообладателя - timelab.pro.
Истец направлял ответчику досудебные претензии касательно всех указанных в настоящем иске случаев нарушения его прав, однако ни на одну из них не получил никакого ответа.
Произведя расчет компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 570 000 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1255, 1257, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных авторских и смежных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты меры для выяснения обстоятельств изготовления (создания) видеоряда спорного произведения и передачи исключительных прав на него истцу со стороны авторов, а вывод суда первой инстанции о наличии у истца авторских прав не соответствует фактическим обстоятельствам дела исходя из представленных истцом материалов.
Между тем, обстоятельства создания спорных произведений следуют из представленных истцом в материалы дела метаданных и изображений из исходных файлов по всем спорным произведениям, которые дают представление об объеме проделанной автором работы, а также содержат указание на даты, в которые соответствующие файлы были созданы.
Факт передачи истцу третьими лицами исключительных прав на спорные произведения не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела с учетом того, что исключительные права на все произведения принадлежат истцу как их автору в силу их создания.
Авторство истца, помимо наличия у него исходных файлов со спорными произведениями, подтверждается также фактом их обнародования (первой публикации) на принадлежащем истцу сайте Timelab.pro (факт принадлежности истцу доменного имени timelab.pro подтвержден ответом регистратора - ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" исх. N 13737 от 10.12.2018).
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, юридическое значение имеет именно факт принадлежности данного сайта истцу на момент публикации на нем спорных произведений, а не на момент подачи иска и/или на момент вынесения решения суда.
Предположение ответчика о том, что истец должен ежедневно запрашивать у регистратора новые справки о принадлежности ему доменного имени вплоть до момента вынесения решения суда, является необоснованным.
Кроме того, ответчик сам не лишен возможности направить регистратору соответствующий запрос и получить интересующие его сведения на интересующую его дату.
Таким образом, истец согласно представленным доказательствам признается владельцам сайта Timelab.pro с 28.02.2018 по настоящее время.
Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
В отношении доводов ответчика о том, что спорные произведения были представлены суду истцом на материальном носителе (диске), который не содержит указания на истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае диск являлся только средством передачи суду доказательств и действующее законодательство не предъявляет к нему каких-либо особенных требований.
В конце видеоролика "Ледокол" (в титрах) были указаны все специалисты, оказывающие истцу то или иное содействие при создании вошедших в него произведений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
Пилот дрона и оператор камеры не являются авторами аудиовизуального произведения в силу положений действующего законодательства Российской Федерации, поскольку это технические специалисты, которые выполняли указания истца при создании произведения.
Также истцом в материалы дела представлены ответы на адвокатские запросы, направленные в адрес Голубкова И.А. и Родина А.В., согласно которым указанные лица поясняют, что при создании спорных произведений выполняли технические функции по указанию истца и на авторство созданных произведений не претендуют.
Аналогично обстоит ситуация и с Lotte Hotel Moscow, который выступал спонсором создания ролика о Москве ("Отчаяние зимней Москвы"), на что прямо указано в титрах (фраза "sponsored by Lotte Hotel Moscow" дословно переводится как "при поддержке Lotte Hotel Moscow".
Оказание автору материального содействия не влечет возникновения у спонсора исключительных прав на результат его деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Фдерации не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
В части доводов апелляционной жалобы ответчика об упоминании в титрах ролика "Ледокол" компании ColourFIELD, то истец пояснил, что ответчик намерено искажает смысл такого упоминания, выдергивая фразу "produced by ColourField company" из контекста. В действительности данная фраза относится не к ролику "Ледокол", а к проекту "Россия сверху" ("Russia from above"), создателем которого действительно является компания ColourField. К нему же относится и указание контактного адреса электронной почты для запроса лицензии.
Сам по себе факт создания аудиовизуальных произведений для какого-либо проекта не влечет автоматического перехода исключительных прав.
Также истец пояснил, что между ним и компанией ColourField отсутствует какой-либо договор, готовый видеоролик для проекта был передан истцом добровольно и на безвозмездной основе в целях продвижения результатов творческой деятельности истца, при этом исключительные права ни на ролик в целом, ни на отдельные его составляющие компании ColourField не передавались.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика авторство истца в отношении спорных произведений подтверждено исчерпывающим образом.
Ответчиком не представлены доказательства того, что автором спорных произведений является какое-либо иное лицо, кроме Ефимова А.Д. Само по себе упоминание в титрах ролика технических специалистов, спонсоров и иных лиц, так или иначе причастных к созданию данных произведений, не опровергает того факта, что их автором и правообладателем является истец.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что суд первой инстанции не применил положения пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии подтверждения стоимости права использования спорного видеоряда, поскольку судом не была проведена проверка обстоятельств заключения между истцом и АО "ТВ Центр" лицензионного договора N 2020/110/1127 от 17.09.2020, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку для подтверждения стоимости права значение имеют не обстоятельства заключения выше указанного договора, а его условия о способах использования произведений и стоимость их использования соответствующим способом.
Истец предлагает к продаже лицензии на использование своих произведений по отдельным планам, поскольку каждый такой план является самостоятельным результатом творческого труда автора, а именно: в отношении каждого плана индивидуально определяются основной объект, композиция и ракурс съемки, траектория движения камеры и место нахождения оператора, далее происходит отбор отснятого материала, его обработка и монтаж.
Стоимость лицензии в отношении одного видеоплана авторства истца для его использования на телевидении составляет от 15 000 руб.
Подтверждением указанной стоимости может являться заключенный между истцом 17.09.2020 и АО "ТВ Центр" лицензионный договор N 2020/110/1127 предметом которого является предоставление лицензиату права использования указанных в договоре видеопланов путем их включения однократно в один выпуск создаваемой Лицензиатом Программы и последующего их использования в составе Программы любыми не противоречащими закону способами, включая указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку в составе телепередачи "60 минут" (январь 2019 года) ответчиком использовано 4 видеоплана авторства истца, компенсация за указанное нарушение, исчисляемая в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма компенсации составила 120 000 рублей (15 000 рублей х 2 х 4 видеоплана); в отношении произведений истца, используемых в телепередаче "Международное обозрение" (июль 2020 года) - 210 000 рублей (15 000 рублей х 2 х 7 видеопланов); в отношении произведений истца, используемых в телепередаче "Утро России" (июль 2020 года) - 240 000 рублей (15 000 рублей х 2 х 8 видеопланов).
Итого компенсация за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав истца составила 570 000 рублей.
То обстоятельство, что лицензионный договор был заключен через три месяца после фактического выхода в эфир Программы с использованием видеопланов истца, никоим образом не порочит содержание данного договора, поскольку его п. 6.1 содержит ретроактивную оговорку (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе распространить действие договора на отношения сторон, фактически возникшие до момента его заключения.
Также истец пояснил, что стоимость 15 000 рублей за видеоплан, фигурирующая в лицензионном договоре N 2020/110/1127 от 17.09.2020, является даже ниже той, по которой Автор обычно предлагает к продаже лицензии на аналогичное использование своих произведений.
В подтверждение чего, истец сослался на прайс, размещенным на сайте www.timelab.pro, согласно которому стоимость использования 1 видеоплана (кадра) в эпизодической программе составляет 1000 долларов США (то есть примерно 74 340 рублей по текущему курсу ЦБ РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции считает компенсацию в заявленном размере соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципам разумности и справедливости, учитывая, что ответчик допускал нарушение исключительных прав истца неоднократно, проигнорировал обе досудебные претензии истца, а также не устранил допущенные нарушения после получения претензий. Соответственно, нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика носят систематический, злостный и умышленный характер, что также должно учитываться при определении суммы компенсации.
В отношении доводов апелляционной жалобы третьего лица о необходимости снижения, взысканной судом суммы компенсации суд апелляционной инстанции отмечает.
После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного видеоряда, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.
При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного видеоряда, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования спорного видеоряда, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного видеоряда, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.
Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обосновано обстоятельствами, предусмотренными постановлением N 28-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.
В то же время из материалов дела усматривается, что ответчиком при заявлении доводов о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции не представлялись, равно как и заявителем жалобы; контррасчет размера компенсации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств не представлено.
Поскольку истцом в материалы дела были предоставлены доказательства нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, то оснований для уменьшения размера заявленной истцом компенсации судом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.
Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу
N А40-211426/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков
Судьи: Е.А. Птанская
В.Р. Валиев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка