Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-50819/2020, А40-165482/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-165482/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-165482/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хлебокомбинат ПЕКО",
об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсного управляющему распределять денежные средства, поступившие от реализации имущества должника;
при участии в судебном заседании:
от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"- Гончаренко Е.В., дов. от 17.09.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЛЕБОКОМБИНАТ "ПЕКО" (ОГРН 1027739089290, ИНН 7715112530, 127282, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ, 29) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Базарнов А.В.
В Арбитражный суд города Москвы 26.08.2020 согласно штампу канцелярии суда, от ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление, согласно которому оно просило:
1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Базарнова А.В. по включению в реестр текущих платежей требований в размере 384 582 426,09 руб.
2. Отстранить Базарнова Алексея Владимировича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ХК "ПЕКО".
К указанному заявлению, было приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Базарнову А.В. распределять денежные средства, поступившие от реализации имущества ЗАО "ХК "ПЕКО", до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ХК "ПЕКО" Базарнова А.В. по включению в реестр текущих платежей требований в размере 384 582 426,09 руб. и его отстранении.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в удовлетворении указанного заявления было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав конкурсного управляющего, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк", исходил из непредставления заявителем доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.
Доводы заявителя о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.
По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Кроме того, заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему Базарнову А.В. распределять денежные средства, поступившие от реализации имущества ЗАО "ХК "ПЕКО" по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права и обязанности, предоставленные им Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-165482/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: О.И. Шведко
Н.В. Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
