Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-50818/2020, А40-5794/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-5794/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУЗПРОФИ"; ООО "МПО-ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-5794/20 по иску ООО "ГРУЗПРОФИ"; ООО "МПО-ЛОГИСТИКА" к ООО "ЛУИДОРСЕРВИС-АЛЬЯНС", третье лицо: АО "Ульяновский моторный завод", об обязании произвести ремонт, о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от истца1: Сизенев В.П. по доверенности N 5 от 10.08.2020,
от истца2: Алдамов Д.Р. по доверенности N 3 от 10.08.2020,
от ответчика: Мусатова Е.В. по доверенности N 45 от 27.07.2020,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГРУЗПРОФИ"; ООО "МПО-ЛОГИСТИКА" (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛУИДОРСЕРВИС-АЛЬЯНС" (ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт надлежащим образом, путём проставления соответствующего серийного номера на детали, необходимого для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, о взыскании убытков в размере 702 286, 86 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В обоснование исковых требований истцы указывает, что 25.07.2018
ООО "Грузпрофи" обратилось в ООО "Луидор Сервис-Альянс" для проведения ремонта транспортного средства (VIN XU42824PEZ0000741; рег. знак Е413ВМ799), согласно акту гарантийного ремонта N 1130 от 05.08.2018.
Ответчиком выполнены следующие ремонтные работы: ремонт двигателя внутреннего сгорания с заменой Блока цилиндров.
Истец указывает, что 07.06.2019 между ООО "Грузпрофи" и ООО "МПО-Логистика" заключен договор N Р17-15889-ДУ уступки прав и обязательств по договору лизинга, согласно которому транспортное средство передано новому лизингополучателю - ООО "МПО-Логистика", в связи с чем возникла необходимость в перерегистрации транспортного средства с последующим внесением изменений в Паспорт транспортного средства.
Истцы полагают, что в результате выполненного ответчиком ненадлежащим образом гарантийного ремонта, является невозможным перерегистрировать транспортное средство, что подтверждается официальными ответами на заявления о внесении изменений в регистрационные данные, подписанным начальником ОР МО ГИБДД ТНЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве.
Истцы указывает, что согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 3 правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018г. N 399 "О порядке регистрации транспортных средств", так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Таким образом, по мнению истцов, установить модель двигателя не представляется возможным в виду отсутствия модели на двигателе.
При повторном обращении в ГИБДД с заявлением N 44328107 от 23.08.2019 также был получен отказ в регистрационных действиях по тому же основанию.
Как указывают истцы, в результате ненадлежащим образом проведенных ответчиком гарантийных ремонтных работ, спорное транспортное средство не эксплуатируется, а ООО "МПО-Логистика" несёт убытки, а также вынуждено вносить ежемесячные лизинговые платежи.
Согласно представленному расчету сумма убытков составляет 702 286, 86 руб., которые состоят из упущенной выгоды за период с июля по декабрь, а также ежемесячные лизинговые платежи с 01.07.2019 по 31.12.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу статей 711, 721, 722 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.
В соответствии с требованиями пунктов 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истцов убытками.
Как верно установил суд первой инстанции, между ООО "Луидорсервис-Альянс" (исполнитель) и ООО "Грузпрофи" (заказчик) заключен договор N 0067000 от 26.03.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока его действия оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств на основании заявок Заказчика, оказание услуг производится в соответствии с требованиями ФЗ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а Заказчик обязуется принять выполненную работу и своевременно оплатить ее в соответствии с порядком, предусмотренным договором.
В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель гарантирует качественное выполнение работ по ремонту автомобилей заказчика в соответствии с требованиями ГОСТов, ОСТов и других технических стандартов. Копия сертификата соответствия работ исполнителя прилагается к договору.
Указанная в п. 4.2. договора гарантия дается на выполненные работы и установленные запасные части при соблюдении правил технической эксплуатации и своевременного проведения ЕО и ТО автомобиля, а также при условии 100% оплаты.
Гарантийный срок на каждый отдельный вид работ наступает с момента подписания сторонами акта выполненных работ обеими сторонами (п. 4.3).
Судом верно установлено, что 05.08.2018 по акту гарантийного ремонта N 1130 ответчиком на автомобиле Газель Некст, государственный регистрационный знак Е413ВМ799, выполнены работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания с заменой Блока цилиндров, который является номерным агрегатом в момент изготовления транспортного средства.
Из информации, представленной АО "Ульяновский моторный завод" (третье лицо) идентификационная маркировка номерных агрегатов автомобиля может наноситься только заводом-изготовителем. Нанесение маркировки блока цилиндров производства
АО "УМЗ" осуществляется ударным способом, клеймами шрифтом 8-ПрЗ в соответствии с ГОСТ 26.020-80. Причем на блоки, поступающие в запасные части, наносится только указательная часть идентификационного номера (VIS). Описательная часть (VDS) с указанием модели двигателя наносится только при сборке на двигатели (п.п. 4.4.1, 4.4.3 ГOCT 37.-001.269-96), что обусловлено тем, что одна и та же модификация блока может использоваться на разных моделях Двигателя и, соответственно предопределить на какую, именно модель двигателя будет установлен блок при ремонте не представляется возможным.
Комплект блока цилиндров мод. А274.1002155-13 в соответствии с Паспортом блока цилиндров с поршнями может быть установлен на двигатель модели А27550. При установке комплекта блока цилиндров мод. А274.1002155-13 N oJ07300027 на двигатель А27550 никаких изменений в конструкцию двигателя и транспортного средства не вносится, отсутствие VDS на заменённом блоке является следствием проведения ремонтных работ, что подтверждается Паспортом, выданным на Блок цилиндров с поршнями от 03.07.2018 N ПС25502978-017-2019.
Доказательств того, что замена блока цилиндров повлекла изменение конструкции и утраты транспортным средством базовых характеристик, материалы дела не содержат. При этом конструктивных изменений в транспортное средство не вносилось, обратное не доказано.
Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в паспорте на установленный агрегат для сведения потребителя указана информация о том, что "После замены блока цилиндров (номерного агрегата) необходимо в течение 10 дней обратиться в органы ГИБДД с настоящим паспортом и документами на замену блока цилиндров для внесения изменений в ПТС автомобиля".
В адрес ООО "МПО-Логистика" для регистрации в органах ГИБДД и внесения изменений в ПТС автомобиля заводом-изготовителем - АО "УМЗ" направлялось поясняющее письмо N 136/009-400-32 от 11.11.2019 с приложением паспорта на установленный блок.
Судом верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец повторно обращался в ГИБДД с приложением необходимых документов для перерегистрации собственника.
Кроме того, в предъявляемых заявлениях в ГИБДД на регистрацию изменений N 43905923 от 12.08.2019, N 44328107 от 23.08.2019 неверно указан номер двигателя (без учета замены номерного агрегата).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком ремонта ненадлежащим образом, что послужило основанием для отказа в проведении регистрационных действий.
При этом отсутствуют основания квалифицировать замену в двигателе номерного агрегата как уничтожение идентификационной маркировки или как конструктивные изменения в транспортном средстве, поскольку не утрачена возможность идентификации данного транспортного, обратное не доказано.
Кроме того, неверное указание номера двигателя при обращении в ГИБДД является сведениями, содержащими недостоверную информацию, которые, в свою очередь, могут служить самостоятельным основанием для отказа в перерегистрации транспортного средства.
При таких обстоятельствах, доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-5794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи Б.С. Веклич
Т.Ю. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка