Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-50814/2020, А40-83781/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-83781/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Мартыновой Е.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Лидертех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2020г.
по делу N А40-83781/2020,
по иску ООО "ТД Абсолют"
к ООО "Лидертех" (ИНН 7710497189, ОГРН 1157746502660)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Галимуллин Т.А. по доверенности от 15.04.2020;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ АБСОЛЮТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛИДЕРТЕХ" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 151/1141-16 от 03.11.2016г. товар в размере 11 308 352 руб. 51 коп., неустойки в размере 3 163 263 руб. 29 коп., неустойки с 19.05.2020 года по дату исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили письменные возражения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием - ст. 506 ГК РФ.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 152/1141-16 от 03.11.2016г
истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 11 308 352 руб. 51 коп.
Товар был оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 11 063 352 руб. 51 коп.
Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2020г.по делу N А40-83781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Лидертех" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья М.Е. Верстова
Судьи: Е.Е. Мартынова
Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка