Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-50770/2020, А40-305786/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-305786/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА МИКРО ТЕХНОЛОГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-305786/19,
по иску ООО "РЕСУРСИНДУСТРИЯ" к ООО "МЕГА МИКРО ТЕХНОЛОГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ" при участии в деле третьего лица: ОАО "ММТИ-Инвест" о взыскании 33 040 000 руб. долга, 7 698 543 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца - Волочкин И.В. генеральный директор согласно решению N 7 от 19.08.2016;
от ответчика - Байкова Е.В. по доверенности от 24.08.2020;
от третьего лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РЕСУРСИНДУСТРИЯ" (далее - истец) к ООО "МЕГА МИКРО ТЕХНОЛОГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ" при участии в деле третьего лица: ОАО "ММТИ-Инвест" о взыскании 33 040 000 руб. долга, 7 698 543 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать поскольку ответчику не было известно о наличии задолженности.
В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с принятым судебным актом, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Одновременно с жалобой ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Решение опубликовано 13.02.2020, апелляционная жалоба подана 02.09.2020. Суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, учитывая период объявленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения нерабочих дней.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.
Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что в связи с неисполнением в предусмотренный по его мнению срок, а именно: 01.02.2017, истец не передал ценные бумаги в собственность продавца. На этом основании ответчик делает вывод, что договор был расторгнут и его обязательства по договору репо не подлежали исполнению после 25.11.2019 передачи истцом ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 51.3 Закона о рынке ценных бумаг, договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю) ценные бумаги, а покупатель обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо), а также обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца, а продавец обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).
Согласно условиям, заключенного между ООО "Ресурсиндустрия" (далее покупатель, истец) и ООО "ММТИ" (далее - контрагент, ответчик) договора продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа через один год (РЕПО) N 001/9000/01/А от 11.01.2016, ответчик обязуется через один календарный год выкупить согласно условию данного договора "ценные бумаги" с государственным регистрационным номером 1-01-14404-А в полном объеме (2 800 000 акций) по цене 11,8 рублей РФ за одну акцию, что составляет 33 040 000,00 (тридцать три миллиона сорок тысяч) рублей РФ. (п. 2.5.5 договора)
Требования к истцу о возврате акций, а лишь после этого выплата ответчиком денежной суммы, в условиях договора отсутствуют.
Из буквального толкования условия договора, при исполнении обязательств, стороны предусмотрели первоначальные действия ответчика по оплате (выкупу) акций, а лишь потом осуществление возврата ценных бумаг истцом.
Истцом 11.01.2016, то есть в день заключения договора, на лицевой счет ответчика была переведена сумма за продажу ценных бумаг с обязательством обратного выкупа через один год, в размере 28 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету N 40702810738000053957 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (имеются в материалах дела).
Ответчиком данная сумма была принята, однако операции по счету по передаче ценных бумаг была проведена 01.02.2016, что подтверждается уведомлением об операции по счету от 01.02.2016, выпиской из реестра от 01.02.2016 (имеются в материалах дела).
Таким образом, если исходить из логики ответчика, договор был расторгнут еще 14.01.2016г., то есть через 2 дня с даты нарушения ответчиком обязательств по передаче акций истцу. Однако, деньги ответчиком на расчетный счет истца возвращены не были, требования о возврате акций в период с 14.01.2016г. по 01.02.2016г. ответчиком также заявлялось (доказательств обратного не представлено).
В соответствии с п. 5.3. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом обязательств, предусмотренных в п.п. 2.5.4 договора, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с направлением контрагенту письменного извещения о таком расторжении.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное, а требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако требования о расторжении договора РЕПО за период с 01.02.2017 по 25.11.2019 истцу ответчиком направлено не было, заявления о расторжении договора или о признании такого расторгнутым в арбитражный суд ответчик не направлял.
Таким образом, на момент возврата акций, договор РЕПО действовал и обязательства ответчика подлежали исполнению.
В исковом заявлении истец просил, а взыскать с ответчика не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые никак не могут быть признаны несоразмерными и к указной норме не применяется ст. 333 ГК РФ.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняется ввиду следующего.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров
В пункте 4.2 договора закреплено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам исполнения договора, по возможности должны быть разрешены путем переговоров. (л.д. 21).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Судом установлено, что в договоре отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку такой порядок не согласован сторонами, разрешение споров путем переговоров не является установлением претензионного порядка.
В рассматриваемом случае, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства с 25.11.2019 (11 месяцев), принимая во внимание длительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не соответствует целям эффективного правосудия.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-305786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Мартынова
Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева
М.Е. Верстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
