Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-50760/2020, А40-295736/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-295736/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Москвиной,
судей:
С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-295736/19 (173-46)
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ООО "СТАНКОМАШ"
о взыскании неустойки,
при участии:
от истца:
Баширова Р.А. по дов. от 23.04.2019;
от ответчика:
Вакуленко Ю.С. по дов. от 29.10.2020;
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАНКОМАШ" о взыскании неустойки в размере 9 468 126, 65 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 взыскана с ООО "СТАНКОМАШ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 6 536 500, 28 руб., в остальной части иска отказано.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.
В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт N 1617187316702412221010005 от 31.03.2016 на изготовление и поставку инженерного танкового минного трала ТМК-К (далее - Товар) для нужд Министерства обороны в 2016 и 2017 годах в срок в количестве 9 штук до 25 ноября 2016 г., в количестве 15 штук до 25 ноября 2017 г.
Согласно пункту 7.7 Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.
Ответчиком обязательства по контракту выполнены с просрочкой, которая составила 32 дня и 16 дней, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 9 468 126, 65 руб.
В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).
Довод истца о том, что Министерство обороны Российской Федерации рассчитало неустойку в соответствии с условиями государственного контракта и порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки по причине неправомерности начисления от цены контракта, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Начисление неустойки на всю сумму Контракта, исходя из представленного Истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.
Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, факт которого достоверно установлен, однако доказательств нарушения сроков поставки Ответчиком товара по Контракту в целом истцом в суде первой инстанции не предоставлено и оснований для взыскания неустойки от всей стоимости Контракта у Истца не имеется.
Тем не менее, Истец осуществляет начисление неустойки исходя из общей цены Контракта. Начисление неустойки возможно только на ту часть обязательства, которая не исполнена, исходя из приходящейся на неисполненное обязательство доли цены Контракта. Если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает и эта часть не может быть объектом начисления неустойки. Иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки.
Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки на всю сумму Контракта, исходя из представленного Истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014; 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции произвел правомерный перерасчет неустойки от суммы неисполненных обязательств по контракту, сумма неустойки подлежащая взысканию составила 6 536 500, 28 руб.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-295736/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Л.А. Москвина
Судьи С.Л. Захаров
И.В. Бекетова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка