Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-50709/2020, А40-265938/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-265938/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Бодровой,
рассмотрев апелляционную жалобу
ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020г. о взыскании судебных расходов, по делу N А40-265938/19, принятого судьей Л.А. Куклиной, в порядке упрощенного производства,
по иску Закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС" к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 483 312 рублей 51 копеек,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ЛОКОТРАНС" (далее - ЗАО "ЛОКОТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 483 312 рублей 51 копеек с Открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020г. Решение Арбитражного суда города Москвы 10.02.2020г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "РЖД" без удовлетворения.
23.06.2020 ЗАО "ЛОКОТРАНС" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020г. заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в заявленном объёме, либо изменить определение суда снизив размер заявленных истцом требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представитель ЗАО "Локотранс" находится в штате организации и к услугам сторонних организаций истец не обращался; по мнению ответчика, договор на оказание услуг представленный истцом в материалы дела не подтверждает оказание услуг; стоимость услуг завышена.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020г. по делу N А40-265938/19 исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объёме.
Истец, при обращении с иском в суд в целях защиты своих прав и законных интересов по делу, ввиду недобросовестного исполнения ответчиком своих обязательствах был вынужден прибегнуть к услугам специалиста/представителя.
Так, 22.12.2017г. между ЗАО "Локотранс" и Абрамовой М.Н. заключён договор N 7/221217 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (Абрамова М. Н.) оказывает услуги по составлению искового заявления и ведению дела.
Исходя из пункта 4.1 указанного договора, стоимость услуг Исполнителя при цене иска 483 312,51 рублей составляет 15 000 рублей с учетом НДФЛ.
Абрамова М. Н. оказала юридические услуги ЗАО "Локотранс", в частности, консультирование клиента по вопросам предъявления иска; анализ документов, необходимых для предъявление иска; составление искового заявления; подача искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы; ведение настоящего дела до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, что подтверждается актом выполненных работ от 16.04.2020г.
Оплата ЗАО "Локотранс" услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 3533 от 02.06.2020г. и N 3534 от 02.06.2020г., приложенными к заявлению.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг N 7/221217 от 22.12.2017г., дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2018г. к договору, дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2019г. к договору, Акта выполненных работ от 16.04.2020г., платежных поручений N 3533 от 02.06.2020г., N 3534 от 02.06.2020г., взыскателем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции в 15 000 рублей.
При решении вопроса о разумности расходов на представителя необходимо учитывать следующие обстоятельства объем работы, сложность спора, разумность и обоснованность затрат.
Учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Так, довод жалобы о том, что представитель ЗАО "Локотранс" находится в штате организации и к услугам сторонних организаций истец не обращался, отклоняется апелляционным судом поскольку Абрамова М.Н. выполнила все обязательства, предусмотренные Договором по ведению дела ЗАО "Локотранс" N А40-265938/19.
Так, ответчик в свою очередь не вправе давать оценку объему работы штатного юриста или представителя. Кроме того, истец отрицает тот факт, что Абрамова М.Н. является его штатным сотрудником. При этом суд обращает внимание на то, что указание в процессуальных документах, в частности, в иске, контактного телефона компании, интересы которой представляет лицо, не является поводом для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Верховный Суд РФ в Определении от 11.05.2018 N 80-КГ18-1 указал, что компания действует в своем интересе и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 10 содержит однозначный вывод о том, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, довод Ответчика, о том, что наличие штатного юриста лишает Истца права на привлечение сторонних представителей и на взыскание в последующем расходов за их услуги, не состоятелен и не имеет правового основания.
Довод жалобы ответчика, что договор на оказание услуг представленный истцом в материалы дела не подтверждает оказание услуг также отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела в том числе платежными поручения, актом выполненных работ.
Так, в целях соблюдения законных прав и интересов сторон, соблюдая принцип состязательности и равноправия, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, с учётом представленных в материалы дела доказательств и исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики в рамках статьи 110 АПК РФ соблюдая баланс интересов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требовании.
Оснований для снижения суммы судебных расходов и изменения определения суда у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом стоимость услуг завышена суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он не нашёл документального обоснования в материалах дела, и не может являться основанием к изменению, отмене оспариваемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В настоящем случае, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы 09.09.2020 по делу N А40-265938/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.В. Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка