Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-50695/2020, А40-90567/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-90567/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ретро-35"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года
по делу N А40-90567/20, принятое судьей Дубовик О.В.,
в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)
к Товариществу собственников жилья "Ретро-35"
(ОГРН: 1037700059308; юр. адрес: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, 27, 1)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 98067462 от 01.12.2006 за период декабрь 2019 года в размере 71 196 рублей 15 копеек, законной неустойки за период с 24.01.2020 по 05.04.2020 в размере 1 188 рублей 02 копеек
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Ретро-35" (далее - ТСЖ "Ретро-35", ответчик) о взыскании 71 196 рублей 15 копеек задолженности, 1 188 рублей 02 копеек законной неустойки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка актам ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета, установленных на каждом многоквартирном доме, то есть по адресам г. Москва ул. Остоженка д. 27, корп. 1, 2, 3, подписанным представителем сбытовой организации, представителем собственника прибора учета, представителем монтажной и пусконаладочной организации, представленным ответчиком в материалы дела.
При этом судом приняты в качестве доказательств, акты ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных только по адресу Коробейников пер. 3, представленные истцом без подписи представителя ТСЖ "Ретро-35".
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец вызывал ответчика на проведение приемки приборов учета.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.08.2020 не имеется на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2006 между АО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Ретро-35" заключен договор энергоснабжения N 98067462, по условиям котороо АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статья 539 ГК РФ).
В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было поставлено на общедомовые нужды, в декабре 2019 года электроэнергии на общую сумму 116 166 рублей 30 копеек. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 44 970 рублей 15 копеек, задолженность за потребленную электроэнергию составила 71 796 рублей 15 копеек.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доказательств оплаты потребленного объема электрической энергии представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 71 196 рублей 15 копеек задолженности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 1 188 рублей 02 копейки.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Как следует из заявленных истцом требований, настоящий спор возник в результате отказа ответчика оплатить объём электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения N 98067462 от 01.12.2006, рассчитанный на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией.
Ответчиком осуществляется управление МКД, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 27 к 1, к2, к3, переулок Коробейников д. 3 а, следовательно, в силу действующего жилищного и гражданского законодательства ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемыми им домами.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не предприняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения: управляющая организация не обращалась в ресурсоснабжающую организацию по поводу установки общедомовых приборов учета, не извещала собственников многоквартирных домов о необходимости установки за их счет общедомовых приборов учета.
Поскольку ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящихся в его управлении не выполнил, сетевая организация АО "ОЭК", во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета: N 30567946, 60577364, 30567854, 30577415, 29946125, 30574758, 29893102, 30574911 и оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию, совместно с представителем истца.
Допуск в эксплуатацию ОДПУ подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 04.12.2017.
Таким образом, истец обязан производить начисления по договору с ответчиком по показаниям общедомовых приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора N 98067462 от 01.12.2006 в части учета потребленной электроэнергии собственникам МКД не могут противоречить положениям ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.
То обстоятельство, что ответчик не подписал дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об изменении порядка учета электроэнергии, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДПУ, установленных АО "ОЭК".
Ответчиком не представлены ссылки на нормы законодательства, которые освобождают его от обязанности по учету электроэнергии на основании установленных общедомовых приборов учета.
Наличие императивной нормы части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении свидетельствует, что истец и ответчик обязаны руководствоваться в расчетах показаниями ОДПУ с первого числа месяца следующего за месяцем ввода ОДПУ в эксплуатацию.
Согласно актам допуска в эксплуатацию приборов учета от 01.08.2014, расчеты за потребленную электроэнергию в отношении ответчика необходимо вести по показаниям ОДПУ уже с января 2019 года.
Доводы о том, что расчеты истца составлены под одному прибору учета (адрес переулок Коробейников д. 3 а) за все дома (по адресу ул. Остоженка, д. 27 к1, к2, к3) подлежат отклонению, поскольку истцом представлены акты допуска приборов учета по всем домам, расчётные документы составлены на основании представленного в адрес истца от сетевой сведений о снятых показаний общедомовых приборов учета по всем домам, а также на основании представленных показаний бытовых потребителей в ведомости о количестве потребленной электроэнергии бытовых потребителей, участвующих в расчетах с по договору с ответчиком.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-90567/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Н.И. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка