Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-50679/2020, А40-254758/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N А40-254758/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В. В. Лапшиной,
судей И.М. Клеандрова, Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Халилюлина Ильдара Умяровича требования ООО "Москоу Лигал Финанс Компани" в размере 25 000 000 руб. - основной долг, 11 058 904, 11 руб. - проценты; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 25 000 000 руб. - пени по делу N А40-254758/19 о банкротстве индивидуального предпринимателя Халилюлина Ильдара Умяровича
при участии в судебном заседании:
от АО "МТС-Банк" - Шленников А.А. дов от 04.10.18
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 Халилюлин Ильдар Умярович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колбин Михаил Викторович.
В Арбитражный суд г. Москвы 12.02.2020 поступило заявление ООО "Москоу Лигал Финанс Компани" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 058 904, 11 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Халилюлина Ильдара Умяровича требование ООО "Москоу Лигал Финанс Компани" в размере 25 000 000 руб. - основной долг, 11 058 904, 11 руб. - проценты; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 25 000 000 руб. - пени.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "МТС-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судом первой инстанции установлено, задолженность Халилюлина Ильдара Умяровича перед ООО "Москоу Лигал Финанс Компани" в размере 25 000 000 руб. - основной долг, 11 058 904, 11 руб. - проценты, 25 000 000 руб. - пени образовалась в связи с ненадлежащим исполнением договора займа от 22.04.2018, заключенному между Божко М.П. и должником, права требования по которому впоследствии перешли от Божко М.П. к ООО "Москоу Лигал Финанс Компани" на основании соглашения об уступки требования (цессии) от 05.06.2019.
Кроме того, в целях обеспечения обязательств Халиюлина И.У. по договору займа, между должником и ООО "МИЦАР", в лице генерального директора Халиюлина И.У., заключен договор поручительства от 22.04.2018.
Судом первой инстанции установлено, что кредитором принимались меры по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедуры банкротства, кредитором в адрес должника и поручителя направлялась претензия от 30.10.2019 о возврате суммы долга по договору займа, при этом срок возврата займа по договору был установлен не позднее 21.04.2019.
Представленный кредитором расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан обоснованным
Судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с документами, представленными заявителем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у Божко М.П. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2018 год, налоговой декларацией за 2018 год.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2018 год доход Божко М.П. составил 5 624 022 руб., согласно налоговой декларации за 2018 год - 19 565 000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 06.04.2018 Божко М.П. был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому он получила денежные средства в размере 20 000 000 руб.
В целях хранения наличных денежных средств Божко М.П. заключен договор аренды сейфовой ячейки от 06.04.2018. Исходя из условий договора аренды банковского сейфа, он был заключен Божко М.П. для хранения денежных средств, причитающихся ему по договору купли-продажи объектов недвижимости.
Доводы апеллянта о сомнительности цены объектов недвижимости по договору купли-продажи от 06.04.2018 в размере 20 000 000 руб. не относятся к предмету настоящего спора, действительности указанного договора судом первой инстанции не рассматривалась.
Ссылка апеллянта на то, что справка о доходах из налогового органа датирована 08.04.2019, а документ подписан электронной цифровой подписью сроком действительности с 29.01.2020 по 29.01.2021, не свидетельствует об его порочности, поскольку дата 08.04.2019-дата составления справки за отчетный период - 2018 год, а не дата ее непосредственно получения.
Наличие на указанной справке электронной цифровой подписи налоговой инспекции свидетельствует о том, что документ был получен из налоговой инспекции в электронном виде в период действия данной подписи.
Указание апеллянта на не обращение кредитора после соблюдения претензионного порядка и направления за взысканием задолженности в судебном порядке является несостоятельным, поскольку не свидетельствует об отсутствии у кредитора заинтересованности во взыскании долга, поскольку определение о принятии должника банкротом вынесено судом 22.10.2019, решение о признании должника банкротом - 12.12.2019. Претензия была направлена должнику 30.10.2019, возвращена отправителю 30.11.2019 и получена им 10.12.2019.
При этом, в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона, т.е. в рамках настоящего дела о банкротстве.
Кредитор обратился с заявленными требованиями в суд 12.02.2020.
Доказательств аффилированности должника и кредитора в материалы дела также не представлены, ввиду чего, указание апеллянта на искусственное создание задолженности является необоснованным.
Условия договора займа также не предполагают каких-либо особых условий предоставления суммы займа, отличных от рыночных, учитывая наличия процентов за пользование суммой займа, ответственности в случае просрочки исполнения обязательств.
Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 по делу N А40-254758/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: И.М. Клеандров
Н.В. Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
