Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-50668/2020, А40-314983/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-314983/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-314983/19, принятое судьей Орловой Н.В., по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кропа Ильи Яковлевича (ОГРНИП: 305770000009381, ИНН: 772401963084) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745) третье лицо: Гуров Александр Олегович
об истребовании из незаконного владения города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в пользу собственника Индивидуального предпринимателя Кропа Ильи Яковлевича нежилого помещения площадью 8,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11, этаж 1, пом. IV, комната 3 с кадастровым номером 77:04:0004019:30825.,
об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись о регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 8,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11, этаж 1, пом. IV, комната 3 с кадастровым номером 77:04:0004019:30825 и внести запись о государственной регистрации права собственности на указанное помещение Индивидуального предпринимателя Кропа Ильи Яковлевича
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Юсифова А.С. по доверенности от 29.11.2019
от ответчика: от Департамента городского имущества города Москвы - Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 12.05.2020, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещен, представитель не явился,
от третьего лица: Гуров А.О.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кроп Илья Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об истребовании из незаконного владения города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы нежилого помещения площадью 8,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11, этаж 1, пом. IV, комната 3 с кадастровым номером 77:04:0004019:30825; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись о регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 8,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11, этаж 1, пом. IV, комната 3 с кадастровым номером 77:04:0004019:30825 и внести запись о государственной регистрации права собственности на указанное помещение Индивидуального предпринимателя Кропа Ильи Яковлевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гуров Александр Олегович.
Решением от 26 августа 2020 года по делу N А40-314983/2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части истребования из чужого незаконного владения города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Кропа Ильи Яковлевича нежилое помещение площадью 8,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11, этаж 1, пом. IV, комната 3 с кадастровым номером 77:04:0004019:30825. в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, определенной Департаментом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и третьего лица в заседание не явились.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.06.1998 (peг. N 05-296/98) между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы (Арендодатель), ГУ ДЕЗ "Марьино" (Балансодержатель) и ИП Кроп И.Я. (Арендатор) в аренду арендатору передано нежилое помещение площадью 23.5 кв.м. под магазин "Цветы" по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11.
На основании договора N ВАМ (МКИ) 14813 от 20.12.2000 ИП Кроп И.Я. приобрел у города Москвы в собственность нежилое помещение площадью 23,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва ул. Маршала Голованова, д. 11, этаж 1, пом. IV, ком. 2, 4-6, 6а, что подтверждается распоряжением Департамента городского имущества города Москвы о продаже истцу указанного нежилого помещения от 04.10.2000 N 3710-р, протоколом заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 18.08.2000 N 150, а также свидетельством о праве собственности на помещение от 20.03.2001 г. N 77 НН 045190.
Наряду с вышеуказанным помещением истцом также использовалось смежное с ним нежилое помещение общей площадью 8,4 кв.м., вход в которое может быть осуществлен только из помещения площадью 23,5 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой ГУП ДЕЗ района "Марьино" от 11.11.2004 г. б/н.
В 2005 году истец обратился в Префектуру ЮВАО и в Департамент имущества города Москвы с просьбой осуществить выкуп нежилого помещения площадью 8,4 кв.м. 3
29 сентября 2005 года состоялось заседание Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы, на котором было принято решение продать в собственность Истца - ПБОЮЛ Кроп И.Я. нежилое помещение общей площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11 и установить стоимость выкупаемого нежилого помещения в размере 229 513,20 руб.
11 ноября 2005 года было издано Распоряжение Департамента имущества города Москвы за N 3378-р о продаже истцу в собственность вышеуказанного нежилого помещения.
19 декабря 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 21602/ВАМ (МКИ) 14813, в соответствии с которым помещение площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу: гор. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11 (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 2119/7 Литер - по состоянию на 05.12.2003, выдана 15.03.2005 ТБТИ "Юго-Восточное", экспликация ф.25, выдана 15.03.2005: этаж 1, помещение VI, комната 3), продано Кропу И.Я.
Индивидуальному предпринимателю Кропу И.Я. СГУП по продаже имущества г. Москвы выдано свидетельство N 16705 от 23.12.2005 на помещение площадью 8.4 кв.м., в связи с чем, истец в феврале 2006 года обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве с целью регистрации права собственности на нежилое помещение на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 19.12.2005.
Истец пояснил, что 26.04.2006 Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Москве вынесло решение об отказе в государственной регистрации права собственности.
При повторном обращении в 2011 году Управление Росреестра по г. Москве также отказало заявителю в регистрации перехода права собственности на вышеуказанное помещение площадью 8.4 кв.м.
В 2012 году истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права собственности на нежилое помещение, изложенное в письме от 25.11.2011, а также об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение площадью 8,4 кв.м., кадастровый номер 257746, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д.11 к Индивидуальному предпринимателю Кропу Илье Яковлевичу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40- 55269/2012 требования заявителя были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-55269/2012 было отменено, заявителю было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 8,4 кв.м. в связи с тем, что на спорное помещение (кухня) 26.01.2004 зарегистрировано право собственности города Москвы.
В 2016 году истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности Индивидуального предпринимателя Кроп И.Я. на нежилое помещение общей площадью 8,4 (8.0) кв.м, кадастровый (условный) номер 257746, инвентарный номер 2119/7 (00005615:0871), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11, помещение IV, комната 3 (3,3а) и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности указанного помещения индивидуальному предпринимателю Кропу И.Я.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу N А40- 201095/16 в удовлетворении иска было отказано.
При этом судом установлено, что между заявителем и СГУП по продаже имущества города Москвы был заключен Договор N 21602/ВАМ(МКИ) 14813 от 19 декабря 2005 г. Свои обязательства по вышеуказанному Договору стороны исполнили в полном объеме, а именно заявителем была произведена оплата нежилого помещения в полном объеме. Ответчик со своей стороны город Москва передал Истцу вышеуказанное нежилое помещение.
Таким образом, воля прежнего собственника нежилого помещения площадью 8.4 кв.м. (кухни) - города Москвы была выражена однозначно на продажу ИП Кропу И.Я. не только оставшейся части нежилого помещения (кухни площадью 8.4 кв.м.) но и всего нежилого помещения, которое до перевода данного помещения в статус нежилого, представляло собой однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома.
Заявителю СГУП по продаже имущества г. Москвы выдано свидетельство N 16705 от 23.12.2005г. на помещение 8.4 кв.м.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец в данном конкретном случае избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, так как, спор между истцом ответчиком по настоящему делу отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.
Между тем, в материалы дела представлено предписание Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-И-15721/19 от 06.03.2019, согласно которому Индивидуальный предприниматель Кроп И.Я. обязан освободить объект нежилого фонда - помещение площадью 8,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11. 12.04.2019 вышеуказанное помещение было опечатано Департаментом городского имущества города Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела фотографическими материалами.
Суд пришел к выводу, что фактически между сторонами сложилась такая ситуация, при которой Департаментом городского имущества города Москвы не оспаривается сам факт продажи истцу спорного нежилого помещения (данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-201095/2016 и имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ), однако отрицается наличие права собственности истца на спорное помещение, в связи с чем у истца отсутствует право пользования и владения спорным помещением с 2012 года.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-55269/12-82- 511, N А40-201095/16-11-1932 в силу закона не могут быть пересмотрены и переоценены, однако, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что воля прежнего собственника нежилого помещения площадью 8.4 кв.м. (кухни) - города Москвы была выражена однозначно на продажу ИП Кропу И.Я. не только оставшейся части нежилого помещения (кухни площадью 8.4 кв.м.), но и всего нежилого помещения, которое до перевода данного помещения в статус нежилого, представляло собой однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома.
Заявителю СГУП по продаже имущества г. Москвы выдано свидетельство N 16705 от 23.12.2005г. на помещение 8.4 кв.м. Суд учитывает, что в соответствии с выпиской из протокола заседания межведомственной комиссии РУ "Марьино" N 5 от 24.06.1998г. в помещении разрешена перепланировка и строительство пристройки входа в магазин "Цветы" при условии согласования дизайн-проекта. Данный дизайн-проект был разработан и согласован заявителем. В результате перепланировки помещение (бывшая кухня) стало площадью 8,0 кв.м., что также подтверждается справкой Юго-Восточного ТБТИ от 28.03.2011г., копия которой представлена в материалы дела. Состав помещений: пом. IV, ком. 3, 3а.
Также суд первой инстанции первой инстанции правомерно учел, что изменение площади помещения с 8,4 кв.м. на 8,0 кв.м. в результате перепланировки само по себе не явилось основанием для принятия Управлением решения об отказе в регистрации перехода права собственности. Согласно указанным документам, помещение площадью 8,4 кв.м продано Кропу И.Я. на основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данный объект имеет вход со стороны помещений, находящихся в собственности Кропа И.Я. и является их неотъемлемой частью.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, заявленное требование об истребовании из незаконного владения города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в пользу собственника ИП Кропа И.Я. нежилого помещения площадью 8,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11, этаж 1, пом. IV, комната 3 с кадастровым номером 77:04:0004019:30825, правомерно удовлетворено.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись о регистрации права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 8,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11, этаж 1, пом. IV, комната 3 с кадастровым номером 77:04:0004019:30825 и внести запись о государственной регистрации права собственности на указанное помещение ИП Кропа Ильи Яковлевича суд первой инстанции руководствуясь п. 5 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2 Закона о регистрации исходил из того, что в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ регистрирующего органа от регистрации права либо уклонение от осуществления регистрационных действий, между тем, рамках настоящего дела рассматривается спор о праве, к которому Управление не имеет отношения, так как не является субъектом материальных отношений, связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом в рамках спорного правоотношения, не владеет, не пользуется, не распоряжается и не оспаривает чьих-либо прав на указанное имущество; Управление не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об аннулировании записи ЕГРН не соответствует нормам действующего законодательства, является незаконным и необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой процедуры, как аннулирование записи о регистрации права.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ИП Кроп И.Я. не является согласно данным ЕГРН собственником нежилого помещения, площадью 8,4 (8,0) кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11, этаж 1, пом. IV (Помещение), в следствие чего им не могли быть заявлены требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения, и то, что суд первой инстанции не дал оценку данным доводам ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными возражениями поскольку, согласно разъяснениям п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли- продажи недвижимости", договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.09.2009 N 1395/09 определена правовая позиция, согласно которой, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201095/2016 установлено, что между сторонами отсутствует спор о праве собственности на нежилое помещение площадью 8,4 (8,0) кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, д. 11, этаж 1, пом. IV, тем самым суд подтвердил факт наличия права собственности на нежилое помещения у ИП Кроп И.Я., а также тот факт, что Департамент городского имущества право собственности ИП Кроп И.Я.
на данное помещение не оспаривает.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, направлены на пересмотр имеющихся в деле доказательств, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу
N А40-314983/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков
Судьи: В.Р. Валиев
Н.И. Левченко
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка