Дата принятия: 07 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-50624/2020, А40-88647/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2020 года Дело N А40-88647/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей С.А.Назаровой, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гвоздева А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-88647/19, принятое судьей Е.В. Усачевой, о прекращении производства по заявлению Гвоздевой Ю.С. о включении требований в размере 1 532 435 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Гвоздева Александра Александровича
при участии в судебном заседании:
от Гвоздева А.А. - лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. Гвоздев Александр Александрович (06.02.1981 г.р, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 59, корп. 1, кв. 80, ИНН: 771365050454, СНИЛС 055-142- 004-12) признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Холостова М.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 94 (6592) от 01.06.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 г. Холостова М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. объединены для совместного рассмотрения вопросы об утверждении финансового управляющего должника и отчет финансового управляющего, а также производство по делу N А40-88647/19-36-95 "Ф" о признании несостоятельным (банкротом) Гвоздева Александра Александровича прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Гвоздев А.А. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебн6ом заседании должник поддержал жалобу.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.
В соответствии с п. 7 ст. 45 Закона, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением суда от 25.10.2019 г. Холостова М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего должника на 27 ноября 2019 г., Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2) предложено представить в материалы дела документы на кандидатуру финансового управляющего, подтверждающие его соответствие требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Промышленная, д. 2, оф. 2) поступило письмо о невозможности предоставления кандидатуры финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г. судебное заседание по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего отложено, кредиторам и должнику предложено представить наименование СРО, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
От должника в материалы дела поступало ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из списка Ассоциации "СРО "Меркурий".
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г., 17.06.2020 г. НП "СРО АУ "Меркурий" (125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 1) было предложено в течение десяти дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, соответствующую требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 г. было отложено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.
К судебному заседанию, проведенному 29.07.2020 г., документов на кандидата для утверждения временным управляющим должника в материалы дела не поступило.
Из Ассоциации "СРО "Меркурий" поступило письмо о невозможности предоставления кандидатуры финансового управляющего.
Суд неоднократно откладывал судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего, при этом должнику и кредиторам было предложено представить наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Кредиторами не исполнено определение суда от 20.01.2020, не представлено СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Из представленной должником СРО - Ассоциации "СРО "Меркурий", в материалы дела поступил ответ о невозможности предоставления кандидатуры финансового управляющего, иного СРО из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, к судебному заседанию 29.07.2020 г. не поступило.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника представлена не была в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина применительно к положениям п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.
Причём суд полагает необходимым отметить, что поскольку норма, закрепленная в п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве фактически предписывает суду по истечении названного в ней срока прекращать производство по делу о банкротстве, данное основание для прекращения производства по делу о банкротстве является самостоятельным, предусмотренным Законом о банкротстве.
Как ранее было указано, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы АПК РФ, с учетом особенностей Закона о банкротстве.
В связи с чем, основания для прекращения производства по делу не может быть поставлена в зависимость от желания или нежелания арбитражного управляющего участвовать в деле о банкротстве.
Кроме того, судом были приняты исчерпывающие меры для предоставления должнику и участвующим в деле лицами права выбрать и уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гвоздева Александра Александровича на основании п. 9 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-88647/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздева А.А. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: В.С. Гарипов
С.А.Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
