Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №09АП-50621/2020, А40-314469/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А40-314469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-314469/19, по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации к АО "РЕМВООРУЖЕНИЕ" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лаврентьева М.С. по доверенности от 12.12.2018 N 207/н/153д;
от ответчика - Жукова М.А. по доверенности от 19.10.2020 N 273.
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РЕМВООРУЖЕНИЕ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.09.2017 N 1717187103012412209016421 в размере 15 445 446 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-314469/19 исковые требования удовлетворены частично, с АО "РЕМВООРУЖЕНИЕ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 694 134 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами 20.09.2017г. был заключен государственный контракт N 1717187103012412209016421 на поставку аварийно- спасательного имущества для кораблей и судов: имущество для борьбы с корабельными пожарами и повреждениями технических средств, по условиям которого, АО "РЕМВООРУЖЕНИЕ" (поставщик) обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику (истцу) товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю по условиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.
Грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара (п. 1.1.4 контракта).
Наименование грузополучателей, наименование и количество товара, срок поставки и адреса доставки товара указаны в п. 3.2.2 контракта.
Цена Контракта составляет 49 948 893 руб. 90 коп. (п. 4.1 Контракта).
Пунктами 4.2.1 - 4.2.32 контракта определены партии товара с разбивкой по наименованию, цене и с указанием места поставки.
Приемка поставляемого Товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие Товара иным условиям контракта осуществляется Грузополучателем с последующим оформлением Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1к контракту (п. 8.1).
В соответствии с п. 7.6 контракта, датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.
Согласно п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи Товара от 14.11.2017 N 1, от 20.11.2017 N 2, от 20.11.2017 N 4, от 21.11.2017 N 5, от 30.11.2017 N 42, от 15.12.2017 N 6, от 12.01.2018 N 1, от 26.01.2018 N 2, от 09.02.2018 N 4, от 06.04.2018 N 13, подтвержденным товарными накладными от 14.11.2017 N 86, от 20.11.2017 N 88, от 20.11.2017 N 89, товарно-транспортной накладной от 09.02.2018 N 3, поставщиком в ходе исполнения обязательств по контракту были нарушены сроки поставки Товара, в связи с чем ответчику на основании п. 11.2 контракта начислена неустойка, требование об уплате которой в претензии от 20.04.2018 N 212/6/2089, оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 11.2 Контракта, с учетом пп. 6-8 Постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, установлен следующий порядок расчета пени: П = (Ц - В) х С, где: П - размер пени. Ц - цена контракта за вычетом стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта.
С - размер ставки, определяемый по формуле:
С = Сцб х ДП, где:
Сцб - размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К.
ДП - количество дней просрочки каждого обязательства.
Коэффициент К определяется по формуле:
К = (ДП-ДК) х 100%, где:
ДП - количество дней просрочки каждого
обязательства ДК - количество дней выполнения
работ по контракту.
Размер ставки С определяется за каждый день просрочки и принимается: - при К равном 0-50 процентам, в размере 0,01 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком Росси на дату уплаты пени; - при К равном 50-100 процентам, в размере 0,02 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком Росси на дату уплаты пени; - при К равном 100 процентам и более, в размере 0,03 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком Росси на дату уплаты пени.
Согласно приложенному к иску расчету неустойки, истец за период просрочки исполнения обязательств с 11.11.2017 по 20.04.2018 производил начисление поставщику неустойки исходя из общей суммы контракта, с учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования ЦБ РФ.
Исходя из условий Контракта, поставка Товара осуществляется разными партиями, каждая из которых содержит наименование Грузополучателя, наименование поставляемого Товара, его количество и адрес поставки (п.3.2.2 контракта), а также цену за единицу поставляемого товара (п. 4.2 1-4.2.32 контракта).
Порядок поставки и приемки каждой партии Товара установлен в разделе 7 и в разделе 8 Контракта, из которых следует, что приемка Товара должна производиться отдельно по каждому наименованию и количеству единиц Товара, в разных местах (в местах нахождения Грузополучателей) с составлением по каждой партии Товара актов приемки-передачи (п. 8.1).
Таким образом, предметом контракта являются самостоятельные, не связанные между собой обязательства по поставке Товара в войсковые части, которые должны быть исполнены ответчиком и приняты представителями истца - грузополучателями, независимо друг от друга в разных местах, при этом, неисполнение или просрочка исполнения по одному из обязательств не влияет на срок и порядок исполнения поставщиком других обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что положениями контракта предусмотрено его исполнение отдельными партиями.
Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014 - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015).
Вместе с тем неустойка неправомерно начислена истцом исходя из общей цены контракта, включая стоимость исполненных в срок обязательств.
С учетом вышеприведенных условий Контракта, фактических обстоятельств дела и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости производить расчет неустойки отдельно по каждой партии поставленного товара исходя из цены каждой поставки и признал представленный истцом расчет неустойки неправомерным.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, Постановление Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, на которые ссылается истец при расчете неустойки, применялось в целях определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. В связи с изложенным данное Постановление не подлежало применению при расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара по Контракту.
Спорный контракт заключен по результатам электронного аукциона, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Таким образом, при расчете неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств по контракту, подлежат применению положения п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела и правильно учтено судом первой инстанции, установленный Контрактом общий срок исполнения обязательств по Контракту установлен Заказчиком с 20.09.2017 по 10.11.2017, что составляет 52 календарных дня, являлся заведомо неисполнимым о чем ответчик уведомил истца. Нарушение срока поставки товара имело место причинам, не зависящим от поставщика.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание необоснованность и неправомерность произведенного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет неустойки, составленный ответчиком по правилам ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правомерным, применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 694 134 руб. 30 коп.
Неустойка, взысканная судом первой инстанции, в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.
Апелляционный суд учитывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом нарушения срока поставки товара по причинам не зависящим от ответчика, заявленный истцом расчет неустойки очевидно является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ признаются апелляционным судом несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу N А40-314469/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка