Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-50607/2020, А40-69622/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-69622/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 г. по делу N А40-69622/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальный конный парк "Русь" к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", с участием третьего лица ПАО "Мособлбанк" о взыскании 60 740 800 руб.
при участии в судебном заседании: от истца Долгих Д.Г. (по доверенности от 29.11.2019 г.); от ответчика Компанцев А.А. (по доверенности от 26.11.2018 г.); от третьего лица Костенко М.В. (по доверенности от 17.12.2019 г.)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальный конный парк "Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о признании расторгнутым договора от 30.01.2013 г. N ИА-12-302-5049 (931661) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, заключенного между правопредшественником истца (ООО КСК ЛЕВАДИЯ) и ответчиком с 16.01.2018 г. и о взыскании неотработанного аванса в размере 60 740 800 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 60 740 800 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части суммы неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неосновательного обогащения до 949 608 руб. 40 коп.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО КСК ЛЕВАДИЯ (заказчик), прекратившего деятельность 15.05.2014 г. путем присоединения к ООО "НКП "Русь", и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) 30.01.2013 г. заключен договор N ИА-12-302-5049 (931661) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, необходимых для электроснабжения объекта заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Молоковское, д. Орлово и характеризующихся следующими признаками: максимальная мощность - 5 000 кВт; присоединенная (трансформаторная) мощность - по проекту; категория надежности - III (третья), а заказчик, в свою очередь, обязался выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.
Согласно условиям указанного договора стороны согласовали размер платы за технологическое присоединение к сетям исполнителя в соответствии с Распоряжением ТЭК МО от 18.01.2011 г. N 1-Р в размере 60 840 800 руб., с учетом НДС 18 %.
В разделе 2 договора "Права и обязанности сторон", с учетом дополнительного соглашения N 3, стороны определили, что исполнитель обязуется в течение 24 месяцев с даты заключения договора при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 договора ("Плата за технологическое присоединение"), и выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями (приложение N 1 к договору), осуществить мероприятия по технологическому присоединению предусмотренные договором. В срок до 26.07.2016 г. выполнить мероприятия, необходимы для присоединения энергопринимающих устройств заказчика, указанных в п. 1.1 договора.
Как указывает истец, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, денежные средства в счет исполнения обязательств заказчика по договору, были перечислены на счет исполнителя в период с 26.07.2013 г. по 20.03.2014 г. на общую сумму 60 740 800 руб. согласно платежных поручений, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету правопредшественника истца.
В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что в связи с отсутствием предоставления встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении суммы предоплаты, которое было получено ответчиком 16.01.2018 г., в ответ на которое ответчик письмом от 12.02.2018 г. N МОЭСК/203/389 сообщил о возможности расторжения договора между сторонами, только по двустороннему соглашению с возмещением фактических затрат, понесенных сетевой организацией, сославшись на подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по договору.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств по договору явились существенными, дающими право истцу на отказ от договора в одностороннем порядке. Воспользовавшись своим правом, истец, в том числе на основании пп. "в" п. 16 Правил от 27.12.2004 г. уведомлением о расторжении договора, которое было получено ответчиком 16.01.2018 г. расторг договор в одностороннем порядке в связи с чем, договор между сторонами прекратил свое действие и правовых оснований для дополнительного признания его расторгнутым не имеется. Поскольку в данной части судом не усмотрены нарушения прав истца, в данной части иска отказано.
Принимая во внимание прекращение действия между сторонами договора, отсутствие достижения его конечного результата на который было направлено волеизъявление сторон при его заключении, а также отсутствие каких-либо промежуточных результатов имеющих самостоятельную потребительскую ценность для истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика права на дельнейшее удержание полученной суммы аванса в общем размере 60 740 800 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовало право требовать с ответчика исполнения обязательств по договору, поскольку истец не выполнил свою часть Технических условий (далее - ТУ) к договору от 30.01.2013 г. N ИА-12-302-5049 (931661) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее также ТУ) и что срок выполнения работ ответчиком не нарушен.
Неисполнением ТУ со стороны истца, по мнению ответчика, являлось невнесение аванса в полном объеме - не внесено 100 000 руб., и отсутствие доказательств исполнения иных условий ТУ со стороны истца.
Вместе с тем, согласно ТУ N 34-08/1097-72/295, утверждённым сторонами 26.06.2014 г., в обязательства ООО "НКП РУСЬ" как заказчика, на первом этапе входило: "Запроектировать и построить необходимое количество РП, РТП (ТП) -10кВ (это распорядительные панели и распределительно-трансформаторные панели в уже построенной распределительной подстанции), количество определить проектом. В РТП (ТП)-10кВ смонтировать трансформаторы...Запитать новые РП, РТП (ТП) -10кВ, по сетям в РУ -10кВ РП-10кВ, путем строительства ЛЭП-10кВ".
Перечень работ, которые должна была сделать сетевая организация, согласно указанным ТУ, был значительно шире и в укрупненном виде предусматривал (п.п. 10.1.1 - 10.1.4.): установку специальных устройств для подключения в подстанции Молоково (ПС N 755 110/10 кВ); строительство Распределительного пункта на границе земельного участка заявителя (истца); строительство кабельной линии от Подстанции Молоково (ПС N 755 110/10 кВ) до распределительного пункта на границе земельного участка заявителя.
Таким образом, заказчик должен был на своей территории построить распределительные пункты, построить воздушную линию электропередач и через нее подключиться к распределительным устройствам в распределительных пунктах (пункте), которые сетевая организация должна была параллельно построить на границе участка с ООО "НКП РУСЬ", предварительно заведя в нее кабельную линию от Подстанции ПС N 755 Молоково.
В материалы дела представлены фотоматериалы, согласно которым только на территории истца и имелись недостроенные сооружения РП, РТП (ТП) - 10кВ в количестве двух штук. Иные сооружения и объекты, которые должны быть построены исполнителем на границе земельного участка истца, отсутствуют.
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что недоплата ответчику суммы в размере 100 000 руб. не могла служить основанием для неисполнения последним взятых на себя договорных обязательств, поскольку первоначально оговоренные сторонами условия договора предусматривали поэтапное выполнение работ: первые два этапа ответчик должен был выполнить и сдать истцу по актам выполненных работ до начала выполнения этапов со стороны ответчика, однако этого сделано не было. В материалы дела ответчиком таких актов не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства наличия претензий со стороны исполнителя к заказчику в отношении исполнения обязательств по договору, в том числе по техническому заданию, за исключением претензии по исполнению обязательств по оплате на сумму 100 000 руб. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
При этом справка о выполнении технических условий (том 3, л.д. 114), на которую ссылается суд в оспариваемом решении, является относимым по делу доказательством, поскольку она была представлена истцом в обоснование того, каким итоговым документом должны были быть оформлены отношения сторон, надлежащим образом исполнивших договор технологического присоединения.
В рассматриваемом деле такой справки оформлено не было, что означает неисполнение обязательств по договору.
Акт об осуществлении технологического присоединения был предусмотрен договором - п. 2.1.6, а также являлся обязательным в силу действия подп. е) п. 7 Правил технологического присоединения и должен составляться по специальной форме.
Такого акта об осуществлении технологического присоединения ответчиком также в материалы дела не представлено.
Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик ссылался на первоначальную редакцию договора, содержащую в п. 2.1 ("Исполнитель обязан") условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных п.п. 2.3.1 и 2.3.2 договора, исполнитель вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения своих обязательств на соответствующий срок просрочки заказчика (абз. 2 п. 2.1.1 договора).
Вместе с тем, впоследствии, дополнительным соглашением N 3 от 14.05.2014 г. к договору стороны изменили данное условие договора, согласовав следующее: абз. 2 п. 2.1.1 договора изложить в следующей редакции: "В срок до 26.07.2016 г. выполнить мероприятия, необходимые для присоединения энергопринимающих устройств заказчика, указанных в п. 1.1 договора".
Ответчиком доказательств изменения данных условий договора не представлено.
Довод жалобы о том, что из подлежащей взысканию суммы должна быть исключена сумма понесенных ответчиком расходов во исполнение договора, признается апелляционным судом необоснованным.
Ответчик также указывает на то, что смешанная природа договора технологического присоединения обязывала суд применять при определении последствий расторжения такого договора положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей при расторжении договора возмещать исполнителю фактически понесенные им расходы.
При этом, услуги, которые были предусмотрены договором технологического присоединения, заключаются в подаче электричества от электросетей сетевой организации, а все иные мероприятия, предусмотренные как договором, так и Техническими условиями, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
Положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В случае отказа от исполнения договоров подряда на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
Таким образом, ко всем строительным работам, выполняемым в рамках договора технологического присоединения, следует применять именно положения закона о договоре подряда и оценивать размер подлежащих возмещению подрядчику затрат и убытков в связи с наличием реально выполненных в пользу заказчика работ и наличие потребительской ценности таких работ для заказчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы о выполнении работ ООО "СК Электромонтажпроект" не могут свидетельствовать о том, что данные работы были выполнены в интересах истца, поскольку данные документы не содержат каких-либо отметок о принятии или согласовании их истцом.
Более того, кабель, который должен был быть проложен в результате выполнения данных работ, являлся собственностью ответчика и не поступал в правообладание истца.
Кроме этого, истец указывает на несоответствие в датах представленных ответчиком документах с фактическими обстоятельствами заключения и исполнения спорного договора технологического присоединения.
Так, ранее представленные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.09.2013 г. N 1 на сумму 18 252 240 руб., от 20.03.2014 г. N 2 на сумму 24 336 320 руб. и от 28.03.2014 г. N 3 на сумму 18 152 240 руб. датированы периодом, предшествующим на 9 месяцев ранее, чем акты, подписанные ответчиком и подрядчиком ООО "СК Электромонтажпроект", в связи с чем, подписание актов с руководителем истца Мамонтовой И.Н. не отражало фактически выполненных в интересах истца работ.
Кроме этого, в материалы дела была представлена копия Протокола совещания по вопросу исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2013 г. ИА-12-302-5049 (931661), который датирован 31.10.2014 г., присутствовали на совещании представитель ООО НКП РУСЬ и от Южных электрических сетей - филиала ОАО МОЭСК Медников В.Ю. (Заместитель директора по капитальному строительству).
Указанным документом подтверждено заключение дополнительного соглашения N 3 и подтверждено, что не выполнены ни проектно-изыскательские, ни строительно-монтажные работы, для их выполнения сторонами был установлен новый срок - 30.03.2015 г.
Согласно положениям п. 2.1.6. договора акт сдачи-приемки услуг подписывается межу сторонами только при условии осуществления фактических действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя.
Под фактическими действиями по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, согласно п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения), понимаются комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (электропринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощностей на объекты заявителя.
Для физического соединения (контакта) в наличии должны быть сооружены соответствующие устройства, которых в рассматриваемом споре не было построено.
В этой связи актов сдачи-приемки услуг не могло быть несколько, они не могли быть подписаны сторонами без одновременного составления акта об осуществлении технологического присоединения, подтверждающего наличие у заказчика энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям исполнителя.
Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие согласования проекта и работ органах Ростехнадзора и Мособлархитектуры, поскольку данные работы не могли вестись без составления проекта, без учета существующих геофизических условий территории, а также без учёта расположенных по х оду производства работ наземных построек и подземных коммуникаций.
Согласно акту КС-2 с ООО "СК Электромонтажпроект" от 15.12.14, данной субподрядной организацией осуществлялось ГПБ (горизонтально-направленное бурение - стр. 3 акта, п. 17), то есть подземные работы, которые без вышеуказанных согласований осуществляться не могут.
Согласно актам приемки законченного строительством объекта N 4000098409 от 31.12.2014 г. и N 4000098407 от 31.12.2014 г., в которых указано, что на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования, при этом документы по таким испытаниям не приложены. Также в актах не отражена стоимость примененных материалов и оборудования (в п. 12 каждого из актов), а в таблицах п. 8 актов установлено, что приемочная комиссия приняла от субподрядной организации ЛЭП (линию электропередач) протяженностью по 3 км, не указано ни количество опор, ни количество вводов.
Кроме этого, Техническими условиями было установлено, что линии электропередач (то есть надземная прокладка кабеля) предусмотрены от точки ввода до распределительных подстанций - расстояние между ними триста метров по факту, а протяжённость уложенного кабеля должна составлять 4,5 км, а не 3 км.
Также согласно представленному ответчиком платежному поручению о перечислении денежных средств в размере 59 791 191, 60 руб. в пользу ООО "СК Электромонтажпроект" оплата производилась за выполненные работы по строительству Распределительного; прокладку 2-х кабельных линий (представлено экспертам часть кабельной линии); установку двух ячеек в Распределительном устройстве в ПС N 755 Молоково.
Однако выполнение данных работ документально не подтверждено.
В связи с вышеуказанными противоречиями истец ходатайствовал перед судом о проведении строительной экспертизы, по итогам которой было установлено, что работы в заявленном ответчиком объеме в пользу истца не выполнялись, даже выявленный объем работ стоимостью 13 928 976 руб. не имеет для истца никакой потребительской ценности, а работы, предъявленные экспертам как работы, выполненные в пользу истца, не соответствуют договору строительного подряда от 15.12.2014 г. N 310ЮС14 от 15.12.2014 г., проекту, техническому заданию и техническим условиям от 26.06.2014 г. N 34-08/1097-72/295; объем работ по прокладке названной кабельной линии, отраженный в актах не соответствует фактически выполненным работам.
Кроме этого, истцом в материалы дела был представлен ответ Мособлгеотреста от 23.04.2019 г. N 1-460/19, согласно которому исполнительная документация, ордер на право производства земляных работ, информация об инженерно-геодезических изысканиях, проведении контрольно-геодезической съемки для строительства РП-10 кВ, 2ПКЛ-10кВ от новых ячеек в ПС N 755 Молоково до новой РП-10 кВ, вт.ч. ПИР по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское, д. Орлово отсутствует.
Ответчиком также не представлены иные документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ по прокладке кабельной линии.
Представленные ответчиком возражения в части исключения из взыскиваемой суммы фактически понесенных расходов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции дал правовую оценку данным доводам, в том числе, с учетом выводов экспертов относительно фактического состояния дела и стоимости обнаруженных работ.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ответчиком не было приведено обоснованных мотивов в необходимости назначения дополнительной экспертизы, выходящей за рамки рассматриваемого дела и вторгающейся в компетенцию экспертов.
Несогласие ответчика с выводами экспертов не привело к возникновению у суда обязанности по назначению дополнительной экспертизы.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу
N А40-69622/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Д.В. Пирожков
Е.Б. Расторгуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
