Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-50606/2020, А40-98095/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-98095/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "Вэссель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года,
по делу N А40-98095/20, принятое судьей Кантор К.А.
по иску ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству"
к ООО "Вэссель"
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэссель" (далее - ответчик) о взыскании 323.687 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.05.2018г. N АСТР/12/2018.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены с учетом принятых уточнений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 21.573 руб. 13 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2018г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N АСТР/12/2018, в соответствии с которым Арендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение в торговом центре по адресу: г. Астрахань, проезд Воробьева, д. 10, литер строения А.
По акту приема-передачи от 14.05.2018г. предмет аренды был передан арендатору (л.д. 29).
Согласно п. 6.1.1 Договора аренды, размер арендной платы составляет 65.000 руб.
В соответствии с п. 6.3 Договора аренды, арендная плата оплачивается арендатором авансовым платежом ежемесячно на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого (текущего) месяца аренды
25.09.2018 г. договор аренды расторгнут; арендованное имущество возвращено арендодателю по акту возврата 25.09.2018г. (л.д. 30-31).
В п.3 соглашении о расторжении договора от 05.09.2018г. ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере и обязался оплатить долг в срок не позднее 01.10.2018г. Однако в указанный срок имеющуюся задолженность ответчик не оплатил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 158.166 руб. 67 коп. за период июнь 2018г. (18 дней), июль 2018г., за сентябрь 2018г. (25 дней), который ответчик оплатил с нарушением сроком.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.4 договора, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 323.687 руб. за период с 11.06.2018г. по 20.02.2020г.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2020г. с требованием оплатить сумму долга и неустойки. (л.д. 33-34). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Установив нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку уплата арендной платы за июнь 2018г. (18 дней), июль 2018г., за сентябрь 2018г. (25 дней) произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, начисление неустойки соответствует закону и условиям договора, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.
При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года по делу N А40-98095/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка