Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-50604/2020, А40-95134/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-95134/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "ДЖЕЙ-СПОРТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года
по делу N А40-95134/20, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-713),
в порядке упрощенного производства,
по иску АО "КОПИГОЛЬД" (ОГРН: 1197746044649)
к ООО "ДЖЕЙ-СПОРТ" (ОГРН: 1157746560399)
о взыскании задолженности и неустойки,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "КОПИГОЛЬД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖЕЙ-СПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10-2/1 от 01.10.2019г. по арендной плате в размере 55 800 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 08.06.2020 в размере 6 054 руб. 30 коп., договорной неустойки за период с 09.06.2020 по день погашения задолженности исходя из ставки 0,1%.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18 августа 2020 года по делу N А40-95134/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали о прекращении договора аренды земельного участка, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелись.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения N 10-2/1 от 01.10.2019г., согласно которому Субарендатор владел и пользовался нежилым помещением, площадью 49,8 м2, расположенным на втором этаже строения N 1, комната N 41, находящемся по адресу: Москва, ул. Добролюбова, д. 8а, с установленной арендной платой 27 900 рублей в месяц.
Факт передачи помещения в субаренду подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи помещения в аренду от 01.10.2019г.
Истец указывает, что Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем 12.03.2020 Истец требованием N 17 просил Ответчика погасить задолженность по оплате аренды за февраль и март 2020 года. Данное требование Ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения. 16.03.2020 уведомлением N 18 сообщил Ответчику о расторжении Договора аренды, которое было получено генеральным директором Ответчика 17.03.2020.
В ответ на письмо Истца о расторжении Договора субаренды Ответчик письменно уведомил Истца 27.03.2020 года о согласии расторгнуть Договор, 31.03.2020 предложил возместить имеющуюся задолженность оборудованием, офисной мебелью и техникой.
В связи с отсутствием равноценного задолженности по аренде имущества, Истец 18.05.2020 предъявил Ответчику Претензию N 53 от 18.05.2020, в которой потребовал погасить задолженность. Претензия получена генеральным директором Ответчика 19.05.2020.
Согласно условиям договора Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрен срок оплаты аренды - пятого числа текущего месяца.
Однако, в нарушение условий Договора, Субарендатор не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за февраль, март 2020, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 55 800 руб.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 8.1 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Субарендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.1 договора также заявлена неустойка по состоянию на 08.06.2020 в размере 6 054 руб. 30 коп., договорной неустойки за период с 09.06.2020 по день погашения задолженности исходя из ставки 0,1%.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении требований в части взыскания основного долга, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.
В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате арендных платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.
Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-95134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДЖЕЙ-СПОРТ" (ОГРН: 1157746560399) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка