Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-50580/2020, А40-15250/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А40-15250/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-15250/20, по иску ПАО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 844 660 руб. 00 коп. - штрафа за нарушение срока ремонта вагонов,
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности от 23.05.2018.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ПГК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 844 660, 00, руб.
Решением от 07.08.2020 с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Новосибирского филиала ПАО "Первая Грузовая Компания" взыскан штраф за нарушение установленного договором проведения работ по ремонту в размере 95 000 руб. 00 коп. - с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 2 488 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
ПАО "ПГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Представитель истца не явился, извещен.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, за период с августа по сентябрь 2019 г. ОАО "РЖД" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт вагоны собственности ПАО "ПГК". Между сторонами заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта. Согласно п.3.5 Договора, продолжительность нахождения одного вагона в ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов. Отчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкающую к ВЧДЭ производящему ТР-2.
По спорным вагонам ОАО "РЖД" были допущены нарушения сроков ремонта вагонов. В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия. Ответчик отказался удовлетворять претензию. На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором не согласился с заявленными требованиями в части взыскания 739 001, 33 руб. по 110 вагонам. Так ответчик указывает, что согласно п.5.3 Договора, за нарушение сроков ремонта подрядчик оплачивает штраф заказчику. При этом указанным пунктом Договора установлены основания освобождения ответчика за превышение сроков ремонта.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судом установлено, что с учетом п.5.3 Договора имеются основания для освобождения ОАО "РЖД" от уплаты штрафа по следующим основаниям.
- В случае проведения расследования отцепки вагонов. Под данное время попадает момент направления телеграммы от ВЧДЭ о вызове представителя заказчика до даты составления акта-рекламации по форме ВУ-41 (но не более 20 календарных дней с момента составления акта). На направленные ОАО "РЖД" телеграммы ответ от заказчика не поступал. ОАО "РЖД" было проведено расследование в пределах установленного срока, что исключило превышение 78 ч. отведенное на ремонт.
- В случае отсутствия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта. Штраф не начисляется на всё время доставки подрядчику давальческих запасных частей по акту ТМЦ (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи). ОАО "РЖД" были представлены доказательства уведомления, а также акты о получении необходимых запасных частей. С учетом ожидания предоставления запасных частей, установленные 78 ч. не были превышены.
- В случае передислокации грузового вагона на ППС - штраф не начисляется на всё время перевозки грузового вагона со станции нахождения участка проведения ТР-2 до ППС и обратно в соответствии с п.1.3 Договора. ОАО "РЖД" были предоставлены выкопирвоки из "АСУ Станции", по которой можно отследить перемещение вагона с момента перевода в нерабочий парк до ППС и обратно. Таким образом, установленный срок в 78 ч. не был нарушен.
Кроме того, в соответствии с п.4.3.16 Договора в случае отсутствия у подрядчика запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, истец обязан предоставить подрядчику запасные части в течение срока, предусмотренного п.3.7 Договора, или сообщить путем направления Уведомления о согласии на направление неисправных запасных частей силами подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию.
При этом истцом были нарушены сроки направления указанного уведомления о ремонте запасных частей, в связи с чем штраф в данной части рассчитан необоснованно.
Также судом установлено, что по 7 вагонам истцом неверно определены сроки с которого начинают течь 78 ч. С учетом допущенного нарушения срок нахождения вагона в ремонте не превысил 78 ч.
Таким образом, суд установил, что возражения ответчика опровергают требования истца и заявленные требование в размере 739 001, 33 руб. не подлежит удовлетворению.
Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 7 100 000 руб. 00 коп. Указанную сумму суд первой инстанции правомерно посчитал справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Довод апелляционной жалобы, что ответчиком не направлен отзыв на исковое заявление в адрес истца, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств о не рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Отзыв был приобщен, доказательства его отправки ответчик представил в судебное заседание апелляционной инстанции, согласно данным с сайта Почты России, отзыв был получен истцом 04.05.2020, то есть за четыре месяца до даты судебного заседания.
Довод общества, что явку в судебное заседание не возможно было обеспечить в связи с карантинными мерами также отклоняется апелляционной коллегий поскольку с 08.06.2020 Указом мера Москвы сняты ограничения на передвижение по городу, в Новосибирской области аналогичные ограничения были сняты с 25.06.2020.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований, для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Истец не согласен со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
У Истца убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком не возникло. Обратное истцом не доказано, и соответствующие документы в материалы дела не представлены.
Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истцом, не представлено никаких доказательств того, что истец вообще понес какие-либо убытки. Судом в полном объеме рассмотрены и дана правовая оценка материалам, представленным сторонами в дело.
Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобы, доводы которого коллегией учтены и положены в основу настоящего постановления.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2019 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-15250/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: С.П. Седов
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
