Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №09АП-50568/2020, А40-63882/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А40-63882/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г. по делу N А40-63882/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Почта России" к АО "Авиакомпания "Якутия" о взыскании убытков в размере 30 754 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Почта России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" убытков в размере 30 754 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 23.04.2014 г. между ФГУП "Почта России", в лице ГЦМПП - филиалом ФГУП "Почта России", и ОАО "Авиакомпания "Якутия" заключен договор N АП-16-14, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по оказанию услуг авиаперевозки внутрироссийской почты на воздушных судах перевозчика от места приема до места доставки в рамках сроков доставки по направлениям и тарифам, указанным в приложении N 1 к договору, выдавать ее в целости и сохранности уполномоченному на получение почты лицу в месте доставки, а также выполнять услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию почты.
Во исполнение условий заключенного договора ответчик принял от истца к перевозке почтовые отправления по общей накладной N 6809653310013489 от 06.03.2019 г.
Как указывает истец, 11.03.2019 г. с рейса N 511, прибывшего из г. Хабаровск в г. Анадырь, по общей накладной N 6809653310013489 от 06.03.2019 г. (на 93 вещи, вес 498,956 кг) поступила почта.
При поименной проверке почты был обнаружен факт отсутствия посылки N 68003032843182, пересылавшейся по накладной ф.16 N 6809653310013472 от 06.03.2019 г., приписанной к отдельной накладной ф. 16-6 N 6809653310013465 от 06.03.2019 г. (на 24 вещи, вес 165,257кг), о чем в УООАП Угольные Копи был составлен акт ф.52 N 60/1 от 11.03.2019 г.
В соответствии с информацией общедоступного интернет сервиса по отслеживанию почтовых отправлении АСУ РПО, неполученные почтовые отправления в поступлении и выдаче не значатся, поступило заявление клиента.
В силу положений § 47 Правил перевозки почты по воздушным линиям Союза ССР, утвержденных приказом МГЛ СССР N 206, Минсвязи СССР N 457 от 27.12.1987 г. (далее - Правила перевозки почты), почта считается принятой к перевозке с момента выдачи накладной.
Таким образом, факт принятия к перевозке ответчиком утраченного почтового отправления N 680030328431X2 подтверждается общей накладной N 6809653310013489 от 06.03.2019 г.
Факт перевозки утраченного почтового отправления подтвержден накладными ф. 16 N 6809653310013472 от 06.03.2019 г. и N 6809653310013465 от 06.03.2019 г.
По смыслу положений п. 4.1.1 договора, ст. 124 ВК РФ, § 81, 93 Правил перевозки почты факт утраты/недостачи почтовых отправлений, прибывших воздушными судами, подтверждается межведомственным актами по ф. 52.
Таким образом, факт утраты указанного почтового отправления подтвержден актом ф.52 N 60/1 от 11.03.2019 г., подписанным представителем ответчика.
Помимо прочего, факт утраты почтового отправления N 68003032843182 подтвержден заявлением клиента от 18.06.2019 г. на выплату возмещения.
В соответствии со ст. 34 Федерального Закона N 176-ФЗ от 17.07.1999 г. "О почтовой связи" в случае утраты иных регистрируемых почтовых отправлений установлена ответственность предприятий связи в двукратном размере суммы тарифной платы.
Помимо прочего, факт утраты почтовых отправлений подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений, формируемыми автоматически при указании в строке поиска номера почтового идентификатора утраченного отправления по web-адресу официального сайта АО "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking.
Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, отзыв на иск в суд первой инстанции не представил, каких-либо возражений и ходатайств не заявил, доводы иска не оспорил, о не получении претензий не заявил.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не был лишен права заблаговременно представить в суд первой инстанции отзыв с приложением подтверждающих документов. Указанные заявителем в жалобе причины непредставления в суд первой инстанции мотивированных возражений по существу заявленных требований не могут быть признаны уважительными, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Допущенные Арбитражным судом г. Москвы технические опечатки в определении от 15.06.2020 г., а также в резолютивной части решения от 14.08.2020 г. по настоящему делу не повлияли и не могли повлиять на возможность ответчика заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод о несоблюдении истцом порядка составления и направления акта ф.52, а также о недоказанности факта возникновения убытков в размере заявленных требований является необоснованным в связи со следующим
Ответчиком не указано, в чем именно выражено нарушение порядка составления истцом акта ф.52.
В аэропорту прибытия г. Анадырь отсутствует отделение почтовой связи (обменный пункт), в связи с чем, на основании § 49 Правил перевозки почты, местом приема почты, и соответственно, местом обнаружения нарушений, является соответственно УОПП Угольные копи.
При разгрузке воздушною судна почтовый груз находится на территории коммерческого склада, где почтовый груз встречает экспедитор (грузчик) ответчика. При разгрузке почтовых отправлений с автомашины в сопровождении экспедитора (грузчика), все почтовые отправления (помимо подсчета "вручную") незамедлительно вносятся в АИС "СОРТ МАСТЕР". Экспедитор (грузчик) ответчика присутствует при приеме почты. По окончании приема почтовых отправлений составляется межведомственный акт ф. 52.
Акт ф.52 N 60/1 от 11.03.2019 г. был составлен в день прибытия рейса. Представитель авиакомпании при составлении данного акта не присутствовал, в связи с чем, акт ф. 52 впоследствии был направлен ответчику в качестве приложения к претензии. Факт получения указанного акта ответчиком не оспаривается.
Апелляционный суд принимает во внимание, что подписание актов в ф. 52 в одностороннем порядке не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Между тем ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств но обеспечению сохранности почты.
К таким документам в силу положений § 58. 77 Правил перевозки почты относятся расписки представителя истца о приеме полученной почты в пункте назначения по почтовым накладным с поименной проверкой.
Таким образом, доводы ответчика относительно несоблюдения порядка составления и направления межведомственного акта направлены на избежание ответственности за нарушение взятых па себя обязательств по договору.
С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении процедуры составления актов ф.52 не подтверждены материалами дела и свидетельствуют о неверном толковании Правил перевозки почты, Воздушного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтвержден факт возникновения убытков (приложения 1-3 к исковому заявлению), правильность расчета убытков, приведенного в тексте искового заявления (раздел 4), проверена судом первой инстанции и признана верным.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-63882/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.Г. Головкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка