Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №09АП-50562/2020, А40-27777/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А40-27777/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Лялиной Т.А, Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АРТ ХОЛОД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40-27777/20
по иску ООО "АРТ ХОЛОД" (ОГРН: 1167746932418, ИНН: 7704373844)
к Мямкову Анатолию Васильевичу
о взыскании 168 942,80 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Гопин Р.Л. по доверенности от 13.12.2018;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "АРТ ХОЛОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Мямкову Анатолию Васильевичу о взыскании убытков в размере 168 942,80 руб.
Решением от 04.08.2020 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд неправильно применил нормы материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.01.2020 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-307786/19-96-2479 о взыскании с ООО "БАЗА 14" в пользу ООО "АРТ Холод" задолженности в размере 158 942, 80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5768 рублей. Решение вступило в законную силу.
Мямков Анатолий Васильевич, как генеральный директор, единственный участник и главный бухгалтер ООО "БАЗА 14", по мнению истца, во взаимоотношениях с ООО "БАЗА 14" и ООО "АРТ Холод" действовал недобросовестно и неразумно, что проявилось в следующем:
- не предпринял каких-либо действий для устранения недостоверности сведений об ООО "БАЗА 14", что явилось основанием для исключения ООО "БАЗАМ" из ЕГРЮЛ, что в свою очередь причинило ущерб ООО "АРТ Холод" в связи с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 г. по делу N А40-307786/19-96-2479.
- заключил от имени ООО "БАЗА 14" с ООО "АРТ Холод" договор поставки N 18042017 от 18.04.2017, получая товар по которому не имел намерения своевременно и в полном объеме рассчитываться за указанный товар, тем самым способствовал формированию просроченной кредиторской задолженности ООО "БАЗА 14" перед ООО "АРТ Холод".
- не исполнил обязанности, предусмотренной ч. 1. ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению от имени ООО "БАЗАМ" с заявлением должника в арбитражный суд, тогда как явно обладало всеми признаками банкротства.
Истец полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БАЗА 14", поскольку требования по погашению задолженности не были удовлетворены, а бездействие руководителя юридического лица привело к его исключению из ЕГРЮЛ и к невозможности получения присужденных сумм за счет имущества должника.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако таких возражений истцом заявлено не было.
Суд констатировал, что доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт того что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.
Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату, Общество имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.
Оценивая позицию истца, суд посчитал, что истец отождествил понятие неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, в то время как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и в бездействии ответчиков по не обращению в суд с заявлением.
Также суд пришел к выводу о недоказанности факта того, что ответчик, заключая от имени ООО "БАЗА 14" с ООО "АРТ Холод" договор поставки N 18042017 от 18.04.2017, не имел намерения своевременно и в полном объеме рассчитываться за указанный товар.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
Пунктом 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Частью 3 этой же статьи установлено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Из материалов дела следует, что требования истца основываются на п. 3.1.
ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениях п.п. 1 - 3 ст. ст. 53.1 ГК РФ.
Так, суд первой инстанции в решении сделал вывод, что истец мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако не заявил такие возражения.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указал, что данные обстоятельства судом в при рассмотрении дела не исследовались, в связи с чем, совместно с жалобой просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: заявление с возражениями относительно предстоящего исключения ООО "БАЗА 14" из ЕГРЮЛ исх. N 1 от 22.11.2019 и подтверждение даты отправки возражения в налоговой орган.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Руководствуясь ч. 2 ст. 268 Кодекса во взаимосвязи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, а именно: заявление с возражениями относительно предстоящего исключения ООО "БАЗА 14" из ЕГРЮЛ исх. N 1 от 22.11.2019 и подтверждение даты отправки возражения в налоговой орган.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что истцом в адрес регистрирующего органа (МИФНС N 46 по г. Москве) своевременно и в рамках сроков предусмотренных п. ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", направлено заявление с возражениями относительно предстоящего исключения ООО "БАЗА 14" из ЕГРЮЛ.
Выводы суда первой инстанции в данной части сделаны в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).
При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ).
Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.
Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-307786/19-96-2479 с ООО "БАЗА 14" в пользу ООО "АРТ Холод" взыскана задолженность в размере 158 942, 80 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5768 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Основанием для вынесения указанного решения была просроченная непогашенная задолженность ООО "БАЗА 14" перед ООО "АРТ Холод" по состоянию на 19.11.2019.
Генеральным директором, единственным участником и главным бухгалтером ООО "БАЗА 14" с момента создания и до момента исключения ООО "БАЗА 14" из ЕГРЮЛ являлся Мямков Анатолий Васильевич, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Апелляционным судом также установлено, что 30.01.2020 ООО "БАЗА 14" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Исключение было произведено МИФНС N 46 по г. Москве, ГРН 2207700768108 от 30.01.2020.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об ООО "БАЗА 14", что и явилось основанием для исключения ООО "БАЗА 14" из ЕГРЮЛ.
В данном случае, учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд апелляционной коллегии исходит из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица - ООО "БАЗА 14", обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
При этом, ответчик как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.
Такое поведение ответчика, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его директором и единственным участником общества, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку не отвечает интересам юридического лица.
Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.
Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.
Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО "БАЗА 14" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.
Ответчик, будучи единственным учредителем ООО "БАЗА 14", а также генеральным директором указанного общества, не мог не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии направленной в адрес ООО "БАЗА 14" претензии об оплате задолженности и пени и тем более при наличии судебного спора и вынесенного в пользу истца решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. по делу N А40-307786/19-96-2479.
В связи с чем, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "БАЗА 14" из ЕГРЮЛ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца утрачена возможность исполнения денежных обязательств утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, вопреки неверным убеждениям суда первой инстанции, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.
Материалами дела не подтверждается добросовестность и разумность поведения Мямкова А.В., который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его директором и единственным участником общества, с учетом возникших финансовых и не завершенных отношений с истцом, что противоречит основной цели деятельности коммерческой организации.
Суд первой инстанции, признавая необоснованными исковые требования, ошибочно не учел, что ответчик как руководитель общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подал своевременно заявление о банкротстве, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает его вину в причинении убытков кредиторам.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде. Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением от 13.02.2020 N 77.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 04.08.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 года по делу N А40-27777/20 отменить.
Взыскать с Мямкова Анатолия Васильевича в ООО "АРТ ХОЛОД" (ОГРН: 1167746932418, ИНН: 7704373844) убытки в размере 174 710 (Сто семьдесят четыре тысячи семьсот десять) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 8768 (Восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: Т.А. Лялина
О.О. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка