Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №09АП-50561/2020, А40-39940/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А40-39940/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-39940/20, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к Открытому акционерному обществу"Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 207 016 руб. 47 коп.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 10.08.2020 по делу N А40-39940/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в июне-октябре 2019 года на станции Абдулино, Сызрань, Кинель Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" были выявлены случаи в вагонах АО "ПГК" с разобранными механизмами стояночного тормоза, а именно: вагоны NN 50791128, 50140292, 50144492, 50791730, 50792910, 50920693, 50934892, 51999183, 53844742, 53880761, 54117072, 54170816, 55462246, 56202880, 56710742, 58303157, 73038713, 43480557, 60932902.
Спорные вагоны направлены в адрес АО "ВРК-1" для проведения деповского ремонт в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортными накладными N ЭН177538, ЭП055418, ЭТ272956, ЭН017535, Э0397528, ЭС736607, ЭЛ775271, ЭП115527, ЭО409638, ЭН136215 и в адрес ООО "ЦРВ Абдулино" по накладным Э0167716, ЭТ472025, ЭМ255230, ЭН600664, Э0147288, ЭМ095797, ЭУ710716, ЭО053357, ЭО800435.
Факты разоборудования вагонов АО "ПГК" N 50791128, 50140292, 50144492, 50791730, 50792910, 50920693, 50934892, 51999183, 53844742, 53880761, 54117072, 54170816, 55462246, 56202880, 56710742, 58303157, 73038713, 43480557, 60932902 подтверждаются актами общей формы ГУ-23, составленными на станции назначения.
В соответствии с ст. 20 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД" (субъект естественной монополии).
ООО "ЦРВ Абдилино", АО "ВРК-1" как лица, проводившее деповской ремонт всех спорных вагонов после выявления "отсутствия стояночных тормозов", установили стояночные тормоза стоимостью, указанной в актах о выполненных работах и расчетно-дефектными ведомостях.
Стоимость отсутствующих деталей, выявленных на вагонах, составила 166 177 руб. 02 коп., стоимость установки новых деталей составила 36 733 руб. 95 коп.
ОАО "РЖД" вызывалось для осмотра и расследования, что подтверждается соответствующими телеграммами, однако отказалось от подписи части актов, а на осмотр оставшейся части вагонов не явилось.
В связи с повреждением колесных пар вагонов, истец понес убытки в виде стоимости выполненных работ по текущему отцепочному ремонту вагонов.
В связи с несением убытков, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об их возмещении.
Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
Представленными ПАО "ПГК" доказательствами подтверждается и ответчиком в своём отзыве не оспаривается факт выявления работниками ОАО "РЖД" в период с января по сентябрь 2018 на станциях Куйбышевской железной дороги в составах соответствующих поездов 8-и грузовых вагонов 50791128, 50140292, 50144492, 50791730, 50792910, 50920693, 50934892, 51999183, 53844742, 53880761, 54117072, 54170816, 55462246, 56202880, 56710742, 58303157, 73038713, 43480557, 60932902 с разоборудованными механизмами стояночных тормозов.
В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.
Согласно п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-ом заседании Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введенной в действие приказом Минтранса РФ N 176 от 08.10.2009 г., работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых и пассажирских поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.
Пунктом 2.5.2 данной Инструкции предусмотрено, что определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО каждый раз при подготовке их к перевозке.
В силу положений п.п. 3.7.1-3.7.2 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах, а также ставить в состав поезда вагоны, у которых неисправен ручной тормоз.
Между тем, в данном случае со стороны ОАО "РЖД" требований о замене поданных к перевозке спорных грузовых вагонов ни в адрес грузоотправителей, ни в адрес владельца/арендатора вагонов - АО "ПГК" не предъявлялось. Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком также не составлялись.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленные грузовые вагоны были переданы перевозчику в технически исправном состоянии.
Доказательств, подтверждающих обратное, а также доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату узлов/деталей грузовых вагонов, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.
При этом хищение, одной из форм которого является кража, к таковым обстоятельствам не относится, так как по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору ОАО "РЖД" должно нести ответственность не за действия иных лиц, являющихся непосредственными причинителей вреда, а в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по сохранности полученного к перевозке подвижного состава. Вина ответчика может выражаться в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов и установленных на них узлов и деталей при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях, а факты хищения не означают, а, напротив, подтверждают такую вину ответчика
Причины утраты деталей вагона в ходе перевозки могут быть установлены и, следовательно, акты общей формы могут быть составлены только в результате расследования, проведенного самим перевозчиком, от которого в рассматриваемой ситуации ответчик уклонился. Уклонение ответчика от составления таких актов в случае наличия его вины в разукомплектовании вагонов влечет за собой неправомерный уход ответчика от ответственности за совершение гражданско-правового нарушения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "Российские железные дороги" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-39940/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Т.В.Захарова.
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка