Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-50553/2020, А40-87881/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-87881/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕСО-лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года
по делу N А40-87881/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "РЕСО-Л" (ОГРН 1203000001016)
к ООО "РЕСО-лизинг" (ОГРН 1037709061015)
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "РЕСО-Л" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 327 143 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 110 892 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2017 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РОСЭНЕРГОСТРОЙ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1563КД-РЭС/02/2017, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой фургон.
Договор лизинга 24.04.2017 N 1563КД-РЭС/02/2017 расторгнут 12.07.2019.
Впоследствии, 08.08.2019 предмет лизинга был изъят.
Одновременно с этим, 10.03.2020 г. между ООО "РОСЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "РЕСО-Л" заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/РЛ, по которому ООО "РЕСО-Л" перешло право требования неосновательного обогащения по договору лизинга от 24.04.2017 N 1563КДРЭС/02/2017.
Истец обратился с иском о взыскании 327 143 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что неосновательное обогащение на сторон ответчика составляет 110 892 руб. 32 коп. При этом суд первой инстанции при расчете сальдо учел стоимость реализации предмета лизинга в размере 650 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, сторонами в материалы дела не представлено.
Довода жалобы относительно того, что договор цессии от 10.03.2020 обладает признаками недействительной сделки в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, и, следовательно, не повлек каких-либо юридических последствий для ее сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствует о недействительности договора.
В материалы дела представлены договор цессии, о фальсификации договора в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, судебный акт о признании договора цессии недействительным отсутствует.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-87881/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка