Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №09АП-50543/2020, А40-225597/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А40-225597/2017
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дегтярева С.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020
по делу N А40-225597/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,
об отказе Дегтяреву С.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве; отложении судебного разбирательства по рассмотрению дела о банкротстве Дегтярева С.В. по существу,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дегтярева Сергея Викторовича
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении Дегтярева Сергея Викторовича (далее - должник) введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пашнев Николай Павлович (далее - финансовый управляющий), признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дегтярева Сергея Викторовича требования ООО "Империя Красоты" в размере 994 851 749,11 руб. - основной долг, 205 467 478,84 руб. - штрафные санкции, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, стр. 145.
Определением суда от 20.08.2020 отказано Дегтяреву С.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве N А40-225597/17-44-326 Б. Отложено судебное разбирательство по рассмотрению дела о банкротстве Дегтярева С.В. по существу на 27 октября 2020 года.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, Дегтярев С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 отменить и разрешить вопрос о выдачи листа по существу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.
В данном случае отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и судебное разбирательство по существу было отложено.
При этом обжалование определения об отложении судебного разбирательства статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, в пункте 35.2 Постановления N 35 приведен перечень определений, на которые распространяется порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, при этом разъяснено, что для применения содержащихся в названной норме правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Возможность вынесения арбитражным судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств участвующего в деле лица, в том числе, по вопросу о прекращении производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотрена положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, препятствующим дальнейшему движению дела не относится.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и вынесенное Арбитражным судом города Москвы от 20.08.2020 определение не создало препятствий для дальнейшего движения дела, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Таким образом, поданная Дегтярева С.В. апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Дегтярева С.В. возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья И.М. Клеандров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка