Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-50536/2020, А40-276851/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А40-276851/2019
Судья И.А. Чеботарева,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ""
на судебный акт от 06.05.2020 по делу N А40- 276851/19 об объявлении перерыва
по иску ООО "Муромская Стрелочная Компания"
к ООО "Спецтрансстрой"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО "Муромская Стрелочная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 209 440 руб., штрафной неустойки за период с 02.04.2019 по 12.10.2019 в размере 621 172 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты на основании п.8.1. договора в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 2 209 440 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга по договору поставки от 31.08.2018 N 83.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.
21.08.2020 ООО "Спецтрансстрой" подана апелляционная жалоба на решение суда от 22.07.2020.
Определением от 09.09.2020 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Спецтрансстрой" на решение суда от 22.07.2020.
02.09.2020 "Спецтрансстрой" подана апелляционная жалоба на судебный акт от 06.05.2020 по делу N А40- 276851/19 об объявлении перерыва.
Протокольным определением суда от 23.06.2020 суд отклонил ходатайство ООО УК "ТЮС" и ООО "Вектор" о вступлении в дело в качестве третьих лиц.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "Спецтрансстрой" не согласно с указанным протокольным определением.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Спецтрансстрой" подлежит возврату по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе ООО "Спецтрансстрой" отсутствует просительная часть. Таким образом, не возможно установить какой судебный акт обжалуется ответчиком путем подачи данной апелляционной жалобы.
Из названия апелляционной жалобы следует, что ООО "Спецтрансстрой" подана апелляционная жалоба на судебный акт от 06.05.2020 по делу N А40- 276851/19 об объявлении перерыва.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 указанной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в судебном заседании могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что 06.05.2020 судом вынесено определение об отложении судебного заседания.
Между тем, возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об отложении судебного заседания или о перерыве в судебном заседании нормами АПК РФ не предусмотрена.
Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда от 06.05.2020 принятию не подлежит.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ООО "Спецтрансстрой" не согласно с протокольным определением суда от 23.06.2020, которым суд отклонил ходатайство ООО УК "ТЮС" и ООО "Вектор" о вступлении в дело в качестве третьих лиц.
Апелляционная жалоба ООО "Спецтрансстрой" на указанное определение суда также не подлежит принятию, так как ООО "Спецтрансстрой" не вправе обжаловать такое определение.
В силу ч.3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
ООО "Спецтрансстрой" является ответчиком по делу. Ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц были поданы ООО УК "ТЮС" и ООО "Вектор". Указанные ходатайства суд отклонил. ООО УК "ТЮС" обжаловало определение суда. Постановлением от 10.09.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, апелляционная жалоба ООО "Спецтрансстрой" подлежит возврату на основании пп.1.1 п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В соответствии с пп.1.1 п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.
Апелляционная жалоба ООО "Спецтрансстрой" подписана представителем Семенихиным С.В.
Однако доверенность на представителя к апелляционной жалобе не приложена.
Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Спецтрансстрой" на определение суда об объявлении перерыва в судебном разбирательстве подлежит возврату на основании пп.1 п.1 ч.1,.п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 184, 188, пп.1 п.1 ч.1,.п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Спецтрансстрой" возвратить ее подателю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
