Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №09АП-50513/2020, А40-82781/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А40-82781/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей:
Л.А.Москвиной, В.А.Свиридова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-82781/20
по заявлению ПАО "Т Плюс"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третье лицо: 1) АО "Центр развития экономики", 2) ООО "НПП "ФОЛТЕР"
о признании незаконными решения и предписания
при участии:
от заявителя:
Гамзатова П.М. по дов. от 20.02.2020;
от ответчика:
от третьих лиц:
Мусаев В.Р. по дов. от 16.02.2018;
1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, Заказчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 18.03.2020 по делу N 50/07/8035/20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО "НПП "Фолтер" (далее - Жалоба) на действия (бездействие) ПАО "Т Плюс" при осуществлении закупки путем проведения АО "Центр развития экономики" (далее - Оператор электронной площадки) открытых конкурентных переговоров в электронной форме на долгосрочное сервисное обслуживание воздухозаборных трактов газовых турбин Владимирской ТЭЦ-2, Кировской ТЭЦ-3, Новогорьковской ТЭЦ, Дзержинской ТЭЦ, Пермской ТЭЦ-6, Пермской ТЭЦ-9, Новокуйбышевской ТЭЦ-1, Сызранской ТЭЦ, ТЭЦ Академической, Нижнетуринской ГРЭС, Ижевской ТЭЦ-1 для нужд филиалов "Владимирский", "Кировский", "Нижегородский", "Пермский", "Самарский", "Свердловский", "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (извещение N 31908505804 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru) (далее - Переговоры).
В Жалобе ООО "НПП "Фолтер" ссылается на нарушение его прав и законных интересов действиями закупочной комиссии в части принятия решения о несоответствии заявки ООО "НПП "Фолтер" положениям закупочной документации Переговоров.
Московским областным УФАС России 18.03.2020 вынесено решение по делу N 50/07/8035/20, которым Жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в действиях закупочной комиссии установлено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках (далее - Решение).
Также антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание от 18.03.2020 по делу N 50/07/8035/20, которым на заявителя, закупочную комиссию и Оператора электронной площадки возложена обязанность по устранению допущенных нарушений (далее - Предписание).
Кроме того, Московским областным УФАС России принято решение о передаче материалов дела от 18.03.2020 N 50/07/8035/20 по выявленным нарушениям Закона о закупках соответствующему должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 Решения).
Посчитав Решение и Предписание незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы ПАО "Т Плюс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.
В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или Закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.
Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно подпункту б пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать основания отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.02.2020 N 95 (далее - Протокол) ООО "НПП "Фолтер" отказано в допуске к участию в Переговорах по следующему основанию:
"Несоответствие требованиям закупочной документации:
- 1.2.2. "Квалификация и численность работников, достаточная для исполнения договора". Не предоставлены документы, подтверждающие аттестацию руководителей и специалистов по промышленной безопасности по областям аттестации (пункт 1.2.2 Приложения 3 закупочной документации): А "Основы промышленной безопасности (минимальное количество специалистов - 2 человека); Б 9.31 "Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям" (минимальное количество специалистов 2 человека);
- 1.6.5 "Отсутствие необъяснимых противоречий и недостоверных сведений в предоставленных участником закупки документах и информации". Участник в справке о перечне и объёмах выполнения аналогичных договоров отметил отсутствие сведений о рекламациях по договору N 713 - СЭ на поставку фильтров на сумму 4,3 млн. руб. с ООО "Ситиэнерго". При этом в ходе проверки получена информация о том, что поставленные фильтры в рамках договора N 713 - СЭ не соответствуют заявленным требованиям качества. Договор был расторгнут.
Также в оферте ООО "НПП Фолтер" отмечаются следующие несоответствия: несоответствие технических характеристик предлагаемых карманных фильтров ФГО 4 класса (ФяКЭ G-4 490x490x370, ФяКЭ 4362) и ФСО 5 класса очистки (ФяКЭ 5362) в части шва карманов (сшиты, а не спаяны) представленных в техническом предложении и паспортах на изделия; в паспортах на фильтры есть ограничения (не более срока достижения величины конечного сопротивления, указанного в технических параметрах на фильтр и по концентрации твердых примесей в воздухе), не предусмотренные техническим заданием и проектом договора".
В то же время судом установлено, что пунктом 1.2.2 Приложения N 3 к закупочной документации определена обязанность участника в качестве подтверждения квалификации и численности работников, достаточной для исполнения договора, представить справку о кадровых ресурсах следующего содержания:
- руководители и специалисты должны быть обучены по охране труда в соответствии с "Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утвержденным постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, мерам пожарной безопасности в соответствии с Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, а также пройти проверку знаний и иметь соответствующие удостоверения (минимальное количество специалистов 2 человека);
- руководители и специалисты должны быть аттестованы по промышленной безопасности в соответствии с "Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" РД 03-19-2007 (утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37) по областям аттестации А "Основы промышленной безопасности, Б 9.31 "Требования промышленной безопасности к подъемным сооружениям" (минимальное количество специалистов по каждой области аттестации 2 человека);
- при производстве работ с применением подъемных сооружений (ПС) необходимо наличие аттестованных специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, а персонал, назначенный для выполнения работ по строповке и обвязке грузов, должен иметь уровень квалификации, соответствующий профессии "стропальщик" (минимальное количество специалистов 2 человека);
- рабочие должны быть обучены, аттестованы в соответствии с действующими ПТД и иметь квалификационные удостоверения на право производства работ с применением пневмо- или электроинструмента; работ на высоте и других работ, требующихся для выполнения работ по ремонту оборудования и трубопроводов (минимальное количество специалистов 2 человека);
- персонал должен пройти проверку знаний "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 N 328н" в редакции от 19.02.2016 N 74н и других нормативно-технических документов (правил и инструкций по устройству электроустановок, а также применения защитных средств) и иметь группу по электробезопасности, соответствующую выполняемой работе (минимальное количество специалистов 6 человек, в том числе 3 человека (4 группа электробезопасности) и 3 человека (2 группа электробезопасности).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.13.1 документации о закупке победителем признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями, установленными в настоящей закупочной документации и заявке которого по результатам оценки и сопоставления заявок присвоен первый номер.
В соответствии с пунктом 4.8.3.3 документации о закупке оценка заявок производится согласно критериям, указанным в Приложении N 3, по документам и сведениям, представленным участниками закупки в заявках соответственно предмету оценки по каждому критерию, и значимости критериев (весовых коэффициентов).
Ссылаясь в жалобе на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, Общество указывает на наличие у него безусловных и безграничных правомочий по формированию закупочной документации исходя из собственных потребностей и необходимости их удовлетворения.
Однако предоставленное заявителю право на самостоятельное определение критериев допуска заявок к участию в закупочной процедуре направлено на предоставление ему возможности выбора потенциального контрагента, наиболее полно отвечающего предъявляемым требованиям.
В то же время, такое право не является безусловным и безграничным, и прекращается в тот момент, когда начинает использоваться для целей искусственного сокращения количества участников закупки с тем, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту либо избежать заключения договора с неугодным Заказчику лицом. В этом случае действия Общества приобретают характер злоупотребления правом и не подлежат судебной защите в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Антимонопольный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие у участников закупки фактов выполнения работ по предмету закупки не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Переговоров, следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, установление в закупочной документации требования о наличии опыта выполнения работ по предмету Переговоров ограничивает количество участников закупки.
Также отклоняется и довод апелляционной жалобы об обоснованности требования о наличии квалифицированного персонала в закупочной документации.
Коллегия поддерживает вывод суда о том, что отсутствие у участника на момент подачи заявки указанного в документации квалифицированного персонала и подтверждающих документов, указанных в пункте 1.2.2 документации о закупке, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам Переговоров, поскольку такой квалифицированный персонал может быть привлечен участником закупки после подведения ее итогов в случае признания такого участника победителем закупки.
В ином случае на участника закупки могут быть необоснованно наложены дополнительные финансовые обязательства для целей принятия участия в закупке.
В связи с вышеизложенным, Московское областное УФАС России пришло к правомерному выводу о том, что действия закупочной комиссии, отклонившей заявку ООО "НПП "Фолтер", нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Остальные доводы ПАО "Т Плюс", изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылки на судебную практику апелляционной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и предписание Московского областного УФАС России от 18.03.2020 по делу N 50/07/8035/20 являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствуют представленным в дело доказательствам.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-82781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Б.Краснова
Судьи: В.А.Свиридов
Л.А.Москвина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка