Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-50510/2020, А40-91403/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-91403/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иннова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 г. по делу N А40-91403/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Иннова" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 100 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Иннова" компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, Пронин М.А. является автором фотографического произведения "Московский почтамт", впервые опубликованного в личном блоге по адресу в сети "Интернет" https://abaddon-fx.livejournal.com/19674.html.
Между Прониным М.А. (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) 20.03.2020 г. заключен договор доверительного управления N П03-03/20, согласно условиям которого учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (фотография "Московский почтамт" - приложение N 2 к договору), принадлежащие учредителю управления, и обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, в том числе путем совершения следующих действий: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (п. 1.1.2. договора), вести переписку с нарушителями исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим исключительные права учредителя управления (п. 1.1.3. договора), от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним (п. 1.1.5. договора).
Как истцу стало известно, что ответчик на своем сайте www.gk-innova.ru разместил спорную фотографию по адресу https://gk-innova.ru/usligi/usilenie-zhelezobetonnyh-konstruktsij/balki.
Пункт 3 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия нарушения положений, предусмотренных п. 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 данного Кодекса.
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации (из расчета 50 000 руб. за нарушение авторских прав путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения произведения, 25 000 руб. за переработку (кадрирование), а также 25 000 руб. за удаление информации об авторстве), покрывающей возможные убытки правообладателя, связанные с нарушением его прав.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Расстрыгин И.П. и Прониным М.А. (автор фото) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 03.03.2020 г. N П03-03/20.
Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истец представил в материалы дела заверенную копию договора доверительного управления.
Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что копия договора не соответствует его оригиналу. Ходатайства о фальсификации доказательства также не заявлено, также как и ходатайство об обязании истца представить оригинал договора.
При этом автором фотографии во исполнение договора доверительного управления переданы оригиналы фотографий. Что не могло бы произойти, если правовые отношения между лицами отсутствовали, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что истец представил допустимое доказательство по делу, подтверждающие наличие правовых отношений между ИП Расстрыгин И.П. и Прониным М.А.
Ответчик также указывает, что протокол осмотра не заверен нотариально.
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.
Таким образом, законодательство Российской Федерации и сложившаяся судебная практика не ставит в обязанность представлять истцу доказательства, заверенные нотариусом.
При этом протокол осмотра и скриншот позволяют удостоверить дату их создания и адрес интернет-страницы.
Апелляционным суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались представленные в дело доказательства.
Согласно договору, представленному ответчиком, в нем не указано о том, что фотографию "Московский почтамт" разместил на сайте именно А.В. Лебедев.
По техническому заказу (приложение N 1 к договору), в котором указано, что именно подразумевается по разработкой, созданием и наполнением сайта, не определен такой перечень задач как загрузка или добавление фотоматериала.
Иных доказательств ответчиком представлено не было.
В связи с чем, по мнению апелляционного суда, невозможно однозначно утверждать, что фотография не была загружена ответчиком самостоятельно.
Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (п. 4 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.
Суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.
В связи с изложенным факт отказа в удовлетворении ходатайства ответчика не препятствовал рассмотрению дела о нарушении исключительных прав на фотографическое произведения путем размещения их на сайте gk-innova.ru, принадлежащим ответчику, а также не исключает возможности обращения с регрессными требованиями.
Согласно положениям ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В связи с тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то меры ответственности могут быть применены вне зависимости от вины нарушителя.
ООО "Иннова" является администратором доменного имени gk-innova.ru и фактическим владельцем интернет-сайта. То есть лицом, несущим ответственность за информацию и контент, находящийся на сайте.
В отношении размера компенсации апелляционный суд поясняет следующее.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Ответчик распространяет фотографическое произведение без указания автора, чем нарушает профессиональную репутацию и имущественный интерес Пронина М.А. Для создания фотографий автором было затрачено значительное количество экономических и интеллектуальных ресурсов.
Фотография была размещена в разделе "Укрепления ригелей и балок", который входит в раздел "Наши услуги". То есть фактически фотография была использована не в информационных целях, а в качестве иллюстрации к видам оказываемых компанией услуг, в связи с чем фотография была использована в коммерческих целях.
Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу N А40-91403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.
Судья О.Г. Головкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка