Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-50482/2020, А40-166796/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А40-166796/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркона"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 (изготовлено в полном объеме 31.08.2020) по делу N А40-166796/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аркона" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 28 933 412,70 руб.
в деле о банкротстве ООО "Орион-ДВ",
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 г. ООО "ОрионДВ" (ОГРН 1082724003812, ИНН 2724119188) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Максимова Татьяна Николаевна (ИНН 212904787852, адрес: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 33, кв. 53).
28.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Аркона" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Орион-ДВ" задолженности в размере 28 933 412, 70 руб.
Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 в удовлетворении заявления-требования ООО "Аркона" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Орион-ДВ" задолженности в размере 28 933 412, 70 руб. отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Аркона" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "Орион-ДВ" на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.
В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
В обоснование заявленного требования ООО "Аркона" ссылается на то, что должник имеет перед ООО "Аркона" неисполненное обязательство по выплате доли при выходе из состава учредителей.
В соответствии с п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статьей 71 Закона о банкротстве.
Как следует из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Из смысла абз. 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным.
В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Между тем, заявленное требование связано с участием в уставном капитале должника и направлено на выплату действительной стоимости доли.
При этом п.1 ст.63 Закона о банкротстве содержит прямой запрет выплаты действительной стоимости доли с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении рассматриваемого требования правомерны.
Доводы апелляционной жалобы не имеют материально-правового обоснования.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.
Руководствуясь статьями 266-269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-166796/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аркона"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: М.С. Сафронова
О.И. Шведко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
