Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-50457/2020, А40-76129/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-76129/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "ЯГР"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020г.
по делу N А40-76129/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску ООО "ЯГР"
к ООО "Эмульсионные технологии"
о взыскании задолженности, по договору аренды
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЯГР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 100.000 руб. долга, 65.500 руб. неустойки за период с 01.02.2020г. по 20.04.2020г., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 01.08.2019г. N 01/08/19-ЯГР-ЭМТ-суб.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020г. производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 100.000 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Требование о взыскании неустойки в размере 4.260 руб. удовлетворено. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить данное требование в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен Договор субаренды от 01.08.2019г. N 01/08/19-ЯГР-ЭМТ-суб, предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору имущества, указанного в Приложении N 1 к настоящему Договору, и иных приложениях, подписанных сторонами после заключения договора, которое будет использовано последними в своих производственных целях.
Срок действия Договора определен сторонами до 31.12.2019г. с возможностью пролонгации на следующий календарный срок, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств ( п. 7.1., 7.2. Договора).
В соответствии с п. 1.3. Приложения к Договору, субарендатор производит арендную плату на условиях 100 % предоплаты за месяц аренды имущества, путем перечисления размера ежемесячной арендной платы, указанной в п. 1.2. Приложения, на расчетный счет арендатора в первый месяц - в течение 2 банковских дней с момента выставления арендатором счета на оплаты, в последующие месяцы - не позднее 5 числа расчетного месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 100.000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 84 от 10 марта 2020 года с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 109). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
После подачи иска ответчик погасил сумму задолженности в заявленном размере 100.000 руб. по платежному поручению N 994 от 01.06.2020г. (т.1, л.д. 147), в связи с чем суд первой инстанции принял отказ от иска по данному требованию и производство по делу в этой части прекратил.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 65.500 руб. за период с 01.02.2020г. по 20.04.2020г. и за период с 21.04.2020г. по 31.05.2020г. - 41.000 руб.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 4.260 руб. за период с 01.02.2020г. по 31.05.2020г. исходя из двукратной ставки Банка России. Во взыскании остальной части неустойки отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки Банка России до 4.260 руб. Учитывая то, что ответчик добровольно сумму долга оплатил до принятия решения суда.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020г. по делу N А40-76129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка