Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-50451/2020, А40-76241/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N А40-76241/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ягр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020
по делу N А40-76241/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Ягр" (ОГРН 1179102025079)
к ООО "Геолад-скважинные технологии" (ОГРН 1108609000477)
о взыскании задолженности, неустойки,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ягр" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Геолад-скважинные технологии" (далее - ответчик) 206 311 руб. 75 коп. основного долга, 398 955 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 23.04.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.08.2020 по делу N А40-76241/20 принят отказ ООО "Ягр" от иска и прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 206 311 руб. 75 коп.; суд взыскал с ООО "Геолад-скважинные технологии" в пользу ООО "Ягр" неустойку в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 01.01.2020 по 23.04.2020 в размере 398 955 руб. 77 коп.; за период с 24.04.2020 по 02.06.2020 в размере 82 524 руб. 70 коп. удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом представлены новые доказательства.
С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ягр" и ООО "Геолад-скважинные технологии" заключен Договор субаренды от 13.09.2018 N 13/09/18-ЯГР-ГЛ-суб, предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору имущества, указанного в Приложении N 1 к настоящему Договору, которое будет использовано последними в своих производственных целях.
Срок действия Договора определен сторонами до 31.12.2019 с возможностью пролонгации на следующий календарный срок, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1., 7.2. Договора).
В соответствии с п. 1.3. Приложения к Договору, субарендатор производит арендную плату на условиях 100 % предоплаты за месяц аренды имущества, путем перечисления размера ежемесячной арендной платы, указанной в п. 1.2. Приложения, на расчетный счет арендатора в первый месяц - в течение 2 банковских дней с момента выставления арендатором счета на оплаты, в последующие месяцы - не позднее 5 числа расчетного месяца.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несвоевременной выплаты арендной платы субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований), что за ответчиком числится задолженность по оплате пени за период с 01.01.2020 по 23.04.2020 в размере 398 955 руб. 77 коп., за период с 24.04.2020 по 02.06.2020 в размере 82 524 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению; размер пени за период с 01.01.2020 по 02.06.2020 подлежит снижению до 50 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ; ходатайство об уменьшении договорной неустойки, содержащееся в отзыве, подано ответчиком по истечении установленного судом срока.
Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
Арбитражный суд при разрешении дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, с учетом статьи 2 АПК РФ вправе принять документы, поступившие после истечения установленного срока, если принятие таких документов необходимо для правильного рассмотрения дела.
В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п. п. 1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил также применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и сложившейся обстановки, нашел основания для восстановления срока на подачу отзыва на исковое заявление и приложенных документов, поскольку они имеют значение для правильного разрешения спора.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, руководствуясь балансом интересов сторон, компенсационным характером неустойки и размером основного обязательства, а также принципом соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из изложенного следует, что суд первой инстанции верно применил ст. 333 ГК РФ, т.к. из представленных доказательств следует, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-76241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья: Панкратова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
