Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №09АП-50439/2020, А40-280928/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А40-280928/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ликинский автобусный завод"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-280928/19 (72-1979)
по заявлению ООО "Ликинский автобусный завод"
к 1) Отделу МВД России по району проспект Вернадского г. Москвы, 2)УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве
третье лицо: ПАО "Детский мир"
о признании незаконным бездействия,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчиков:
1) Кадничанский М.В. по дов. от 31.03.2020;
2) Багреева К.Е. пор дов. от 30.04.2020;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ликинский автобусный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением об оспаривании бездействия ОМВД России по р-ну "Проспект Вернадского" г. Москвы (далее - заинтересованное лицо), выразившееся в непроведении проверки сети магазинов "Детский мир" на предмет соблюдения требований ст. 14.10 КоАП РФ по заявлению ООО "ЛиАЗ" от 21.03.2019.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ООО "Ликинский автобусный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 49 893, 48 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель Отдела МВД России по району проспект Вернадского г. Москвы поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Ликинский автобусный завод", ПАО "Детский мир", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчиков, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рамках данного дела в удовлетворении заявленных требований заявителю было отказано.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что осуществление административного расследование и возбуждение дела об административном правонарушении являлось результатом добровольного требования заявителя.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-280928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья И.А.Чеботарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка