Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-50396/2020, А40-73139/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А40-73139/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Суминой О.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА "ОФФИЦИНА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020, принятое судьей Кукиной С.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-73139/20
по исковому заявлению ООО "АПТЕКА "ОФФИЦИНА"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным постановления N 797-ЗУ/9053918-20
УСТАНОВИЛ:
ООО "АПТЕКА "ОФФИЦИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости о признании незаконным постановления N 797-ЗУ/9053918-20.
Решением суда от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮАО Госинспекции по недвижимости Быстровым С.И., Поповым Н.К. 25.02.2020 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 115573, г. Москва, ул. Мусы Джалиля, вл. 4, корп. 6. В ходе проведения проверки проводилась фотосъемка, материалы которой приобщены к делу.
По сведениям информационной системы по формированию, и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН): земельный участок с кадастровым номером 77:05:11004:007, площадью 1552 кв. м оформлен договором аренды земельного участка от 07.07.2008 N М-05-030448 ООО "АПТЕКА "ОФФИЦИНА" для эксплуатации существующего здания аптеки сроком до 10.04.2033. По информации ИС РЕОН договор не расторгнут, и имеет статус действующего. Согласно п. 4.3 договора аренды земельного участка от 07.07.2008 N М-05-030448 "арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления".
Согласно ранее оформленному распоряжению Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.04.2010 N 1496 разрешенное использование данного земельного участка устанавливается, как земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли (1.2.5). На земельном участке расположена плоскостная парковка, используемая неограниченным кругом лиц и здание, имеющие адресные ориентиры: ул. Мусы Джалиля, д.4, корп.6, используемое под торговую деятельность. Также установлено, что в части помещений в здании ведется деятельность двух медицинских центров, ателье, салона красоты, магазина разливного пива (совмещенного с кафе), бильярда (совмещенного с кафе).
Земельный участок фактически используется под торговые, медицинские, спортивно-развлекательные цели, общественное питание и бытовое обслуживание.
Изменения в договор аренды земельного участка от 07.07.2008 г. N М-05- 030448 с целью изменения разрешенного использования не вносились.
Таким образом, по мнению административного органа, ООО "АПТЕКА "ОФФИЦИНА" нарушило ограничения по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды земельного участка от 07.07.2008 N М-05-030448.
Нарушены: п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
Данный факт зафиксирован в акте о результатах проверки от 25.02.2020 N 9053918, в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2020 N 9053918 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы. Протокол составлен по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д.20/30, корп.5, каб.510, в 11 час. 00 мин., 27.02.2020.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что дело в отношении ООО "АПТЕКА "ОФФИЦИНА" возбуждено по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, диспозицией которой установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.
15 апреля 2020 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Тимофеевой Марией Юрьевной (далее - "Административный орган") вынесено постановление (далее - "Постановление") о назначении административного наказания по делу N 797-ЗУ/9053918-20 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА "ОФФИЦИНА" (далее - "Заявитель") по ч. 1 ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административном правонарушении.
Постановлением ООО "АПТЕКА "ОФФИЦИНА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Обществом с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "АПТЕКА "ОФФИЦИНА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Часть 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусматривает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.
Согласно п.5 ст.4, п.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка. В соответствии с п. 2.1. ст. 8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости. Согласно ч.1 ст.28 Закона, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.
Документом, устанавливающим ООО "АПТЕКА "ОФФИЦИНА" требования и ограничения по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:05:11004:007, является договор аренды от 07.07.2008 N М-05-030448.
В соответствии с указанным договором аренды, земельный участок предоставлен ООО "АПТЕКА "ОФФИЦИНА" для эксплуатации существующего здания аптеки (п.1.1 договора).
Учитывая положения ст. 431 ГК РФ, а также принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, Общество, заключая указанный выше Договор аренды, приняло на себя обязательства именно в том объеме, который указан в п. 1.1 Договора.
Из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что предмет договора является одним из его существенных условий, изменения в существенные условия договора вносятся в той же форме, что и договор, то есть в виде дополнительного соглашения к договору.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.
В силу ст. 16.5 КоАП г. Москвы, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно противоречия между распоряжением ДГИ г. Москвы N 40218 от 27 ноября 2017 года и договором аренды, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы ограничение по использованию земельного участка может быть установлено также правоустанавливающими документами на землю.
В данном случае таким правоустанавливающим документом является договор аренды, который устанавливает ограничение по использованию земельного участка.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги по заключению дополнительного соглашения, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает вину ООО "АПТЕКА "ОФФИЦИНА" за нарушение требований договора аренды, которым ООО "АПТЕКА "ОФФИЦИНА" приняло на себя определенные обязательства и риски. При этом, Общество не вправе использовать земельный участок не в целях и не в соответствии с условиями, установленными договором аренды, до внесения в него соответствующих изменений.
Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ не выявлено.
Наличие у организации статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения. Указанная позиция подтверждается и судебной практикой, например Определениями Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 310-АД18-5619 по делу N А08-9228/2017, от 12.03.2018 N 301-АД18-444 по делу N А79-5504/2017.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление по делу 797-ЗУ/9053918-20 вынесен законно и обоснованно на основании норм действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-73139/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
