Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-50366/2020, А40-99615/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-99615/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-99615/20,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" (ОГРН 1127746228500, ИНН 7709900396)
к фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании по договору N 21-000036-15 от 29 сентября 2015 года пеней в размере 232 891 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 21-000036-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЦАО: Фрунзенская наб., д. 44, с. 2, Фрунзенская 3-я ул., д. 20.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу (-ам): г. Москва, ЦАО: Фрунзенская наб., д. 44, с. 2, Фрунзенская 3-я ул., д. 20.
Согласно пункту 3.1. договора цена договора составила 16 325 546 руб. 63 коп.
В соответствии с пунктами 4.3.1., 4.3.2. договора сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору).
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 12.5 договора, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему договору, генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.
Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании по договору N 21-000036-15 от 29 сентября 2015 года задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 892 674 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 по 17.09.2018 в размере 866 663 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.02.2019 по делу N А40-222747/18 исковые требования удовлетворены.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сторонами подписаны акты выверки объемов работ по объектам: Фрунзенская 3-я ул., д. 20, Фрунзенская наб., д. 44, с. 2, от 14.07.2016, составленные и оформленные надлежащим образом согласно условиям договора, которые подтверждают выполнение истцом работ по договору на сумму 4 892 674,91 руб.
Объемы, предусмотренные исполнительными сметами, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, и переданные заказчику согласно реестру передачи документов N 6 от 02.08.2016 соответствуют объемам, выверенным сторонами в соответствии с п. 5.2.7 с привлечением представителя ГБУ "Жилищник р-на Хамовники", ООО "Мастер-Рем" в лице главного инженера Е.С. Горбань, начальника отдела ЖКХ Управы района Хамовники Г.Б. Бобковой, о чем составлен акт выверки объемов работ по объектам: Фрунзенская 3-я ул., д. 20, Фрунзенская наб., д. 44, с. 2 от 14.07.2016, подписанный надлежащим образом согласно условиям договора.
Кроме того, объемы и стоимость работ, выполненных ООО "СтройКапиталИнвест" и подлежащих оплате ФКР г. Москвы, подтверждаются также подписанными комиссионными актами приемки работ.
Судом первой инстанции установлено, что частично акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, частично не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-209994/19 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за период с 15 мая 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 74 529 руб. 51 коп.
В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика, с учетом ранее взысканных процентов за период с 02 сентября 2016 года по 17 сентября 2018 года (дело N А40-222747/2018) и с 14 мая 2019 года по 25 июля 2019 года (дело N А40-209994/2019), неустойку на основании пункта 12.5. договора за период с 18 сентября 2018 года по 13 мая 2019 года в размере 232 891 руб. 33 коп. (4 892 674,91 руб. ? 238 дней ? 1/300 ? 6 % - ставка ЦБ, действующая на момент обращения истца в суд).
Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.
Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.
Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику неустойку, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ (в период с 11.07.2018 по 06.08.2019), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.
Учитывая изложенное, неустойка подлежала взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 12.5. договора, ст. 330 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Однако ответчиком подана апелляционная жалоба, которая лишь выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Дополнения к апелляционной жалобе (поступившие в электронном виде 09.10.2020) возвращаются заявителю, поскольку поданы за пределами срока обжалования (крайний срок 24.09.2020).
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.09.2020.
Кроме того ходатайство о продлении срока предоставления документов (оплаты госпошлины, доказательства направления апелляционной жалобы стороне) не подлежит, поскольку в нарушении ст.65 АПК Российской Федерации ответчик не представил доказательств обосновывающих данное ходатайство, в том числе доказательство нахождения работников на дистанционной работе.
Кроме того необоснованна невозможность оплаты госпошлины в условиях дистанционной работы, либо иными работниками.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
ПОСТАНОВИЛ:
отказать фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в удовлетворении ходатайства о продлении срока на предоставление документов.
Возвратить фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы дополнения к апелляционной жалобе.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-99615/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.
Председательствующий судья: О.Н. Семикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка