Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года №09АП-50365/2020, А40-73521/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N А40-73521/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НК СевероЗапад"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-73521/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Сбербанк Факторинг"
к ООО "НК Северо-Запад"
о взыскании задолженности, неустойки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сбербанк Факторинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "НК Северо-Запад" о взыскании задолженности в размере 409 113 руб. 91 коп., пени в размере 60 957 руб. 97 коп.
Решением суда от 13.07.2020 иск удовлетворен
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сбербанк Факторинг" и ООО "НК Северо-Запад" заключен агентский договор от 18.06.2019, в рамках которого истец за вознаграждение, от своего имени и за счет ответчика заключил договор NSBER оказания охранных услуг от 18.06.2019, договор N SBER/2 оказания охранных услуг от 31.07.2019.
В соответствии с условиями агентского договора истцом ответчику направлен отчет по агентскому договору от 18.06.2019, подробно отражающий сумму задолженности и даты ее возникновения, однако оплаты по денежным обязательствам истца не исполнены.
Срок оплаты задолженности истек, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 405 063,28 руб., суммы вознаграждения в размере 4 050,63 руб.
Истцом также начислена сумма неустойки за период с 26.11.2019 по 22.04.2020 в размере 60 957,97 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Довод ответчика о том, что требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом, поскольку услуги истцом ответчику оказаны после возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства.
Довод жалобы о неполучении ответчиком отчета истца отклоняется судом, поскольку истцом представлена почтовая опись и квитанция об оплате почтовых услуг, свидетельствующие об отправке данного требования непосредственно Зайцеву Александру Вячеславовичу, приложениями направленного требования являлись агентский договор от 18.06.2019, договор NSBER оказания охранных услуг от 18.06.2019, договор N SBER/2 оказания охранных услуг от 31.07.2019, платежные поручения по оплате охранных услуг, отчет по Агентскому договору, доверенность представителя.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое заявление ответчиком не сделано.
При этом в порядке п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу N А40-73521/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Б.С. Веклич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка