Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №09АП-50342/2021, А40-63517/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А40-63517/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,
судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-63517/21
по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) к ответчику ПАО КБ "Восточный" (ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394) о взыскании 11 215 253, 93 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Черников А.В. по доверенности от 16.02.2021 N ФКР-11-15/21;
от ответчика - Потрнягина Н.Н. по доверенности от 19.04.2021 N 189-ГО.
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО КБ "Восточный" (ОГРН: 1022800000112, ИНН: 2801015394) о взыскании 11 215 253, 93 руб.
Решением 21.06.2021 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска в части основного долга, прекратил производство в указанной части. В части неустойки удовлетворил в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, содержащимся в иске.
В соответствии с п. 1. банковской гарантии Гарант должен рассмотреть требование по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара.
Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, что в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0, 1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования по дату платежа по настоящей гарантии.
Требование по банковской гарантии направлено гаранту 17.11.2020, получено адресатом 24.11.2020.
Сумма основной задолженности была возвращена ответчиком 25.03.2021, что подтверждается платежным поручением N 435226.
Следовательно, неустойка в размере 1 129 593, 92 руб. возникла за период с 02.12.2020 по 24.03.2021, ввиду нарушения со стороны заявителя п.1 банковской гарантии.
Требований под N ФКР-ПИР-0236/21 истцом в адрес заявителя не направлялись, при этом в соответствии с п. 11 Банковской гарантии никакие изменения и дополнения, вносимые в договор, не освобождают гаранта от обязательств по настоящей гарантии.
Согласно п. 12 Банковская гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом.
Согласно п. 7 банковской гарантии единственным условием отказа в удовлетворении требований Бенефициара является: не соответствие требования или приложенных документов условиям банковской гарантии; представление требования по окончании определенного в гарантии срока. Направление требований с возможностью приостановить выплаты по гарантии требованием не предусмотрено.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Злоупотребление правом со стороны истца, заявителем не доказано, документально не подтверждено.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения, возложенного на него обязательства.
Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного заявителем не представлено.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для
кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным и недобросовестным исполнением ответчиком денежного обязательства. Начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции справедливо и обосновано не усмотрел оснований для применения 333 статьи ГК РФ.
Иных доказательств подтверждающих отсутствие просрочки исполнения обязательства по банковской гарантии Заявителем в порядке 65 АПК РФ, не предоставлено.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы указанные обстоятельства и им дана надлежащая оценка.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В качестве приложения к жалобе пунктом 3 ответчик приложил копию письма о приостановке выплаты по требованию (исх. N 0236/21 от 12.03.2021), однако суду не представлены доказательства его отправки.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
С учетом изложенного и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение (в обжалованной части) подлежит отмене, с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (в обжалованной части) и апелляционной жалобы относятся на ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК".
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-63517/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Мартынова
Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева
М.Е. Верстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка