Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-50340/2020, А40-125789/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А40-125789/2020
Судья А.И. Проценко,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Сухарева М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-125789/20 по иску ИП Сухарева М.В. к ООО "АТВ", ИП Мухину М.В., ООО "АТВ ФЛАЙ", третье лицо: ИП Орлов Ю.А. о признании договора расторгнутым, об обязании возвратить имущество,
УСТАНОВИЛ:
ИП Сухарев М.В. подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без движения от 29.07.2020 по делу N А40-125789/20 по иску ИП Сухарева М.В. к ООО "АТВ", ИП Мухину М.В., ООО "АТВ ФЛАЙ", третье лицо: ИП Орлов Ю.А. о признании договора расторгнутым, об обязании возвратить имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку нормами АПК РФ обжалование определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба ИП Сухарева М.В. подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ИП Сухарева М.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложение к апелляционной жалобе на 10 л.
Судья А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
