Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-50319/2020, А40-78923/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-78923/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ООО "Омега Ритейл"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-78923/20
по иску ООО "ЭКО ТАЙМ" (ОГРН: 1197746444060, ИНН: 9729286724)
к ООО "Омега Ритейл" (ОГРН: 5157746177617, ИНН: 7726364360)
о взыскании суммы основного долга, неустойки (пени),
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭКО ТАЙМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Омега Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 718 944 руб. 25 коп., неустойки (пени) период с 19.02.2020 по 22.04.2020 в размере 317 004 руб. 59 коп.
Решением суда от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 009-19 от 20.08.2019 (далее - договор), по условиям которого по заказам покупателя поставщик обязуется партиями поставлять в собственность покупателя товары, указанные в товаросопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора принимать и оплачивать поставляемые товары.
В соответствии с п. 3.2 договора покупатель производит оплату за товар с отсрочкой платежа в срок не позднее чем 14 календарных дней с момента поставки, с соблюдением требований ст. 9 ФЗ N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", в зависимости от товарной группы.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 13 732 778 руб. 19 коп., согласно представленным в материалы дела товарным накладным.
Ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310, 506 и 516 ГК РФ свои обязательства по договору надлежащим образом полностью не исполнил. В связи с чем за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 718 944 руб. 25 коп.
Факт получения ответчиком от поставщика товара по договору поставки подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами.
Товарные накладные подписаны полномочными представителями поставщика и покупателя без замечаний. Копии товарных накладных представлены в материалы дела.
Направленная истцом претензия с требованием произвести оплату задолженность за поставленный товар, оставлена ответчиком без исполнения.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.2.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать с покупателя неустойку в размере 1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору за период с 19.02.2020 по 22.04.2020 составляет в размере 317 004 руб. 59 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, выполнен правильно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен.
Суд первой инстанции пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательства ответчика по оплате полученного товара.
Следовательно, вопреки доводу жалобы с ответчика правомерно взыскана заявленная задолженность.
Довод жалобы о том, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), повлияло на исполнение ответчиком условий договора, откланяется апелляционным судом.
Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.
Настоящее дело было рассмотрено 13.07.2020, то есть после снятия ограничений, следовательно, ответчик не был лишен возможности реализовать свои права в установленный законом срок.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, от ответчика не поступило, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.
Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционный суд отклоняет довод о том, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде.
В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Определение суда было направлено судом первой инстанции ответчику заблаговременно по адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ.
Определение возвращено обратно в суд.
Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Риск неполучения определения суда при соблюдении судом процессуальных обязанностей лежит на ответчике.
Также исковое заявление истцом было направлено ответчику заказным письмом Почтой России с описью вложения, о чем свидетельствует представленные в материалы дела квитанция и опись (л.д. 51 т.1). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России, письмо не было получено адресатом, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013г.), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-78923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
