Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года №09АП-50313/2020, А40-81405/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N А40-81405/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Волжанин"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года
по делу N А40-81405/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Хитон" (ОГРН 1027601492038)
к ОАО "Волжанин" (ОГРН 1027601110690)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хитон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Волжанин" (далее - ответчик) о взыскании 642 877 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 447 938 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г. по делу N А40-162756/19-53-1406 с ОАО "Волжанин" в пользу ООО "Хитон" взыскано 2 143 026 руб. 73 коп. долга, 33 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Как указал истец, ОАО "Волжанин" оплатило задолженность в размере 2 176 741 руб. 73 коп. по платежному поручению N 126847 от 12.02.2020 г.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 642 877 руб. 68 коп. за период с 09.06.2016 г. по 12.02.2020 г.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 199, 200 ГК РФ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 938 руб. 62 коп. за период с 18.05.2017 г. по 12.02.2020 г. В остальной части иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указано, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Соответственно, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, аналогичным образом подлежит определению и существование права требования по обязательству должника к кредитору.
В рамках дела N А40-162756/19 установлено, что:
- ответчик не производил предварительную оплату, стороны произвели зачет встречных требований;
- определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 (резолютивная часть) по делу N А40-20204/16-184-46 в отношении истца введена процедура наблюдения;
- с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве);
- таким образом, с 18 апреля 2016 г. любые недопоставки и переплаты по иным спецификациям должны быть учтены как требования кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов, а не погашаться путем зачета оплаты в счет поставки по спецификации от 17.05.2016 г.;
- суды, исходя из положений пункта 1 статьи 63, ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали не соответствующим ФЗ произведенный сторонами зачет;
- любые оплаты со стороны ответчика вне поставки от 01.06.2016 г. и любые другие "недоставки" со стороны ООО "Хитон" не могут быть зачтены в счет оплаты по товарной накладной от 01.06.2016 г., поскольку в договоре поставки от 15.01.2015 стороны не определили ни товар, ни срок поставки, данные существенные условия поставки должны были быть согласованы сторонами в спецификациях, до подписания спецификации, определяющей товар, любые оплаты, произведенные до подписания спецификации, не могут считаться предварительной оплатой поставки данного товара.
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что заявленное ООО "Хитон" требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ вытекает из обязательственных правоотношений по договору от 15.01.2015 N 1-зч.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 447 938 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 г. по 12.02.2020г.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271. 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-81405/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ
Председательствующий судья Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка