Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-50312/2020, А40-104967/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-104967/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "СК "Теплый Контур"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года
по делу N А40-104967/20, принятое судьей Березовой О.А. (41-833),
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Норд-Вест-Инжиниринг" (ОГРН 1067760198615)
к ООО "СК "Теплый Контур" (ОГРН 1155259001413)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Норд-Вест-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Теплый Контур" (далее - ответчик) о взыскании 292 253 руб. 28 коп., в том числе 202 656 руб. 37 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 30.04.2019 N 30/04/НВИ19/1 по счету-фактуре (УПД) от 09.07.2019 N 1396/1, и 89 596 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 09.08.2019 по 31.12.2019.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21 августа 2020 года по делу N А40-104967/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель настаивает, что факт получения товара материалами дела не доказан, однако суд первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дал ненадлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 30.04.2019 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 30/04/НВИ19/1, по которому истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар (светотехническую продукцию), а покупатель - обязательство принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенном договором. Раздел 2 договора устанавливает, что аванс в размере 30 % от стоимости поставки уплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней с момента направления поставщиком счета, а остальная часть стоимости поставки уплачивается покупателем в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара.
Согласно п. 3.5 договора датой поставки, моментом перехода права собственности на товар, рисков случайной гибели или повреждения товара является дата фактической передачи товара покупателю, что подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя в товаросопроводительной документации (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счете-фактуре (УПД)).
П. 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленной суду счета-фактуры (УПД) от 09.07.2019 N 1396/1, подписанной обеими сторонами и заверенной оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 575 223 руб. 39 коп. Платежным поручением от 28.06.2019 N 490 ответчик уплатил истцу 172 567 руб. 02 коп., что составляет 30 % стоимости поставленного товара, а платежным поручением от 30.12.2019 N 1313 - 200 000 руб.
26.01.2017 в адрес покупателя направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.
Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.4 договора также заявлена неустойка в размере 89 596 руб. 91 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с 09.08.2019 по 31.12.2019.
Поскольку доказательства оплаты за поставленный товар в установленные договором сроки ответчиком не представлены, расчет взыскиваемой неустойки верен методологически и арифметически и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что требования о взыскании задолженности за поставленный товар не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчетом между сторонами.
Данный довод ответчика исследовался апелляционным судом и подлежит отклонению.
Так, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение исполнения обязанности по поставке товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые в силу требований, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются доказательствами, свидетельствующими о поставке товара поставщиком и принятии его покупателем.
Отсутствие в материалах дела заявок на поставку продукции, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что товар поставлялся без его согласования, поскольку в представленных товарных накладных указаны наименование, характеристика, ассортимент товара, количество и цена, имеются подпись представителя Покупателя и оттиски печати организации. Претензий относительно качества, ассортимента, количества товара или иных характеристик Поставщику не предъявлено, при этом ответчиком частично произведена оплата за поставленную продукцию.
Довод ответчика о подписании счета-фактуры (УПД) со стороны покупателя неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку товар, переданный истцу ответчиком, последним частично оплачен, причем если платежным поручением от 28.06.2019 N 490 ответчик уплатил истцу аванс в размере 30 % стоимости товара, то платежным поручением от 30.12.2019 N 1313 - фактически поставленный товар на сумму 200 000 руб.
Поскольку указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что оказанные истцом услуги были приняты ответчиком, последний был обязан их оплатить.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара договора не представило, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Ответчик, так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Данный довод исследован и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.
В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
Ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу N А40-104967/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК "Теплый Контур" (ОГРН 1155259001413) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка