Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №09АП-50302/2020, А40-11424/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А40-11424/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-11424/20
по иску ООО УК "СпецкоммунПроект"
к Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России,
третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России,
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кауль Ю.М. по доверенности от 06.03.2018 б/н;
от ответчиков: от Минобороны России - Еремин К.В. по доверенности от 05.09.2019 N 207/4/285д, от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - не явился, извещен;
от третьего лица: Алешин В.А. по доверенности от 28.09.2020 N 141/1/9977нд,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК "СпецкоммунПроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, в субсидиарном порядке к Минобороны России о взыскании пени в размере 51 222 руб. 01 коп.
Решением суда от 07.08.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Минобороны России и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-243272/18 с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы задолженность в размере 8 431 955 руб. 28 коп., пени за период с 10.10.2016 по 26.09.2018 в размере 2 942 766 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 309 руб. 08 коп.; с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взысканы задолженность в размере 211 863 руб. 25 коп., пени за период с 10.10.2016 по 26.09.2018 в размере 74 355 руб. 72 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 995 руб. 92 коп.
Факт просрочки исполнения ответчиками принятых на себя обязательств установлен вступившим в законную силу решением по делу N А40-243272/18.
Как следует из материалов дела, оплата взысканной задолженности Министерством произведена 17.07.2019 (платежное поручение от 17.09.2019 N 576654), Учреждением - 21.11.2019 (платежное поручение от 21.11.2019 N 167777).
В силу положений ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ Министерство должно оплатить истцу неустойку за последующий период по дату фактической оплаты задолженности (с 27.09.2018 по 17.09.2019) в размере 1 459 701 руб. 19 коп.; учреждение должно оплатить истцу неустойку за последующий период по дату фактической оплаты задолженности (с 27.09.2018 по 21.11.2019) в размере 51 222 руб. 01 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка оплаты, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Вопреки доводу жалобы, судом верно определен момент начала течения периода просрочки оплаты, факт просрочки исполнения ответчиками принятых на себя обязательств и ее период установлены вступившим в законную силу решением по делу N А40-243272/18 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-11424/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: Б.П. Гармаев
Т.Ю. Левина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка