Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-50301/2020, А40-68396/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А40-68396/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.Р. Валиева,
рассмотрев апелляционную жалобу
МИНОБОРОНЫ РФ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-68396/20, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "РЖД" о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки 237 572,07 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 19 января 2018 г. N 257/270/2736884 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее -Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт).
Цена Контракта составляет 1 800 000 000 руб., включая НДС (пункт 4.1 Контракта).
Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.
В соответствии с пунктом 11.2 Контракта срок оказания услуг по Контракту - с 1 января 2018 г. по 28 февраля 2018 г.
Услуги по подаче и уборке вагонов Исполнителем оказаны с просрочкой, что подтверждают:
Ведомость подачи и уборки вагонов N 031015. Дата заявки (нормативный срок исполнения обязательств) - 26 февраля 2018 г. Фактическая подача - 02 марта 2018 года;
Памятка приемосдатчика N 1754 на подачу вагонов. Дата заявки (нормативный срок исполнения обязательств) - 26 февраля 2018 г. Фактическая подача - 02 марта 2018 года.
По состоянию на 26 февраля 2018 г. Исполнителем оказаны услуги на сумму 1 562 427 926 руб. 97 коп.
Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.
Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 2 марта 2018 г. - 7,5 %.
Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту, согласно расчету истца, составила 237 572,07 руб.
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 по делу N А40-2675/18 (иск Минобороны к ОАО "РЖД" о взыскании 13 276 176,43 руб. неустойки по государственному контракту) установлено, что суды правомерно руководствовались судебной практикой рассмотрения контрактных споров, признающей приоритет за специальным законодательством, в данном случае -регулирующим правоотношения по перевозке".
Указание заявителя на соответствие представленного им расчета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 Правилам неосновательно, поскольку они устанавливают порядок определения размера санкции, начисляемой за ненадлежащее исполнение сторонами предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения, явившейся основанием для предъявления требования о взыскании неустойки по рассматриваемому делу.
Таким образом, позиция Верховного Суда Российской Федерации по искам Минобороны к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственных контрактов однозначна - неустойка должна рассчитываться в соответствии с нормами УЖТ РФ.
В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами выработана единообразная практика, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов.
В соответствии с п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установлено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов.
В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 27.10.2017 по делу N А73-15124/2016 и определением Верховного Суда РФ от 20.10.2017 по делу N А56-83179/2016 установлено, что положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, в которых учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, носят специальный характер по отношению к законодательству о контрактной системе закупок. Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, арбитражными судами установлено, что в случаях предъявления Минобороны к ОАО "РЖД" исков о взыскании неустойки по государственному контракту за нарушение обязательств подлежат применению специальные нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - ст. 100 УЖТ РФ.
Спорные отношения между Минобороны и ОАО "РЖД" вытекают из договора перевозки.
В соответствии с абз. 5 стр. 1 иска установлено, что "Услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования оказаны с просрочкой".
К иску приложены памятка приемосдатчика N 1754 и ведомости подачи и уборки вагонов N 031015 от 01.03.2018 г., подписанные обеими сторонами.
По мнению Минобороны, вагоны должны были быть поданы в 03-00 26.02.2018 г., а поданы фактически в 03-00 02.03.2018 г., "просрочка" подачи 4 суток.
Таким образом, срок исковой давности (крайний) истекал 02.03.2019 г. С учетом срока на разрешение спора во внесудебном порядке - 30 дней, срок исковой давности истекал 02.04.2019.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2020 г.
Таким образом, судом правомерно применен специальный годичный срок исковой давности на основании ст. 797 ГК РФ, ст. 125 УЖТ РФ.
Срок исковой давности начинает исчисляться с момента направления претензии. Это не так. Такая позиция не основана на законе, закону не соответствует - ст.ст. 195, 200, 202, 797 ГК РФ, ст.ст. 123-125. Девятый арбитражный апелляционный суд по аналогичным искам Минобороны к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки по государственному контракту указал (абз. 5-10 стр. 4, абз. 3 стр. 5 постановления от 10.03.2020 по делу N А40-249513/2019 - пред. судья Пирожков Д.В.):
"В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. Статьей 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что сроки предъявления претензии к перевозчикам в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа исчисляются со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа.
Событием, послужившим основанием для обращения Минобороны России с настоящим иском, явилась просрочка доставки грузов, а не направление претензии в адрес ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Минобороны России в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-68396/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.Р. Валиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
