Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года №09АП-50279/2020, А40-138003/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N А40-138003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного кредитора ответчика - Публичного акционерного общества банк "Югра"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 ноября 2019 года по делу N А40-138003/19
по иску Акционерного общества "Русь-Ойл"
(ОГРН 5077746963366)
к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС"
(ОГРН 1038603652691)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Ханджапов З.Р. по доверенности от 25.12.2020 б/н,
от ответчика Архипов И.Н. по доверенности от 22.12.2020 б/н,
от заявителя Попова И.Ю. по доверенности от 18.12.2020 б/н,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Русь-Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 2700 000руб.
Решением суда от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение конкурсным кредитором Ответчика - Публичным акционерного общества банк "Югра" подана апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявитель просит решение суда отменить, как нарушающее права и законные интересы Заявителя.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика поддержал требования и доводы Заявителя, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 01 января 2016г. No РО/Б-бу, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации. Комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, включает в себя: текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; расчет заработной платы; расчет налогов и сборов; составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций; представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды; представление интересов заказчика в ИФНС и во внебюджетных фондах; получение 1 раз в год справки о состоянии расчетов с бюджетом. Перечень организационных и финансово-учетных функций заказчика и исполнителя приведен в Приложении No 1 к Договору. При отсутствии письменных возражений сторон, заявленных за 2 (два) месяца до истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на один год. Аналогичный порядок пролонгации действует на каждый последующий год. Как указывает Истец им оказаны услуги по Договору на 2700 000 рублей. Поскольку добровольно Ответчиком требование Истца об оплате задолженности не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать заявленную задолженность с Ответчика в пользу истца.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, признал заявленные требования обоснованными.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Договор от 01.01.2016 N РО/Б-бу, являющийся основанием иска, является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ООО "БАЗИС", аффилированного с истцом.
При рассмотрении требований аффилированных кредиторов судами к таким спорам применяется повышенный стандарт доказывания наличия задолженности. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.
Помимо юридической и фактической аффилированности основанием для дополнительной проверки обоснованности требования являются и признаки участия "дружественного" кредитора.
В таком случае в предмет исследования подлежат включению следующие обстоятельства: наличие в штате исполнителя (истца) квалифицированного сотрудника для оказания бухгалтерских услуг, отсутствие в штате ответчика сотрудника, квалификация которого позволяет оказывать бухгалтерские и иные услуги, акты выполненных работ, заказы и спецификации, наличие переписки, факта передачи бухгалтерских сведений и другие обстоятельства исходя из существа спора.
Как указывает Заявитель, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "Русь-Ойл" основным видом деятельности общества является - добыча сырой нефти, дополнительными видами деятельности являются: добыча горючих (битуминозных) сланцев, песка и озокерита, добыча нефтяного (попутного) газа, добыча природного газа и газового конденсата,, предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа, предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, предоставление услуг по до разведке месторождений нефти и газа на особо экономических условиях (по соглашению о разделе продукции - СРП), предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа, производство кокса, производство нефтепродуктов, разделение и извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа, деятельность в области права. Такой вид деятельности как - оказание услуг по ведению бухгалтерского учета - отсутствует.
В материалы дела не представлены доказательства кем были выполнены работы в течении 2016 года, состоял(и) ли данный(е) сотрудник (и) в штате АО "Русь-Ойл" в течении 2016 года, необходимость в заключении договора со стороны ООО "Базис" именно с АО "Русь-Ойл", отсутствие в штате бухгалтеров (штатное расписание ООО Базис за 2016 год) и невозможность выполнить данные виды работы самостоятельно.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.1.2020 о предоставлении таких доказательств Истцом не исполнено.
Более того, как указывает Заявитель, вызывает сомнение сам факт - отсутствия в штате АО "Русь-Ойл" - главного бухгалтера и возложение обязанностей на генерального директора и одновременно заключение договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета со сторонними организациями.
Более того, АО "Русь-Ойл" не предпринимало действий по взысканию задолженности в судебном порядке - с 2016 года по дату предъявления требования.
Данное обстоятельство указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что требования заявлены исключительно с намерением создать задолженность перед ООО "БАЗИС", что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.
Кроме того, АО "Русь-Ойл" и ООО "БАЗИС" являются аффилированными лицами, имеют конечными бенефициарами взаимозависимых участников, являются элементами единой системы группы компаний, осуществляют совместное участие в общей финансово-­хозяйственной деятельности.
Так, согласно Акту налоговой проверки в отношении ООО "УБР-1" от 16.10.2018 бухгалтерские услуги для всей группы компаний осуществляло ООО УК "СДС Консалт", что установлено судебным актом по делу по делу N А75-12928/2017
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный договор не носил реального характера, а совершен в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-138003/19 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья Т.Ю. Левина
судья Б.С. Веклич
судья Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка