Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №09АП-50263/2020, А40-82836/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А40-82836/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А. Титовой,
рассмотрев апелляционную жалобу
УВД По ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москва
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-82836/20, принятое судьей Е.В. Титовой, в порядке упрощенного производства,
по иску УПРАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЮГО-ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, 20/30, 7,, ОГРН: 1037700163710, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7727060703) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛТЕХКОМ" (115569 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРШАЛА ЗАХАРОВА ДОМ 12КОРПУС 3 КВАРТИРА 628, ОГРН: 1147746568199, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2014, ИНН: 7724921802) о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 209, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 835,80 руб. за период с 18.12.2018 г. по 21.04.2020 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
УПРАВЛЕНИЯ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЮГО-ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (далее - УВД По ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москва, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (далее - ООО, РСК "Архитектурное наследие", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 209, 19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 835,80 руб. за период с 18.12.2018 г. по 21.04.2020 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 в удовлетворение исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на то, что:
- судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права;
- неполное выяснение обстоятельств дела;
- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Истцом и Ответчиком, на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации был заключен Государственный контракт от 05 июня 2018 года N 54 на выполнение работ по капитальному ремонту.
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Ответчиком были приняты обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту в соответствиями с условиями Контракта, требованиями Технического задания и Сметной документацией, а Истец обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Контракт был заключен на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 457 627 рублей 12 копеек.
17 декабря 2018 года Ответчиком в соответствии с пунктом 4.2 Контракта предоставлены следующие документы: Счет на оплату от 17 декабря 2018 года N 56; Счет - фактура; Акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 17 декабря 2018 года N 1; Справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 17 декабря 2018 года N 1.
Вышеуказанные документы подписаны со стороны Истца без замечаний. 21 декабря 2018 года Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены на счет Ответчика на основании счета на оплату от 17 декабря 2018 года N 56 и Акта от 17 декабря 2018 N 53.
В обоснование исковых требований Истец указал, что 20 декабря 2019 года в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности проведенной КРУ МВД России были выявлены факты необоснованной оплаты выполненных Ответчиком работ, что подтверждается выпиской из Акта КРУ МВД России по г. Москве; Актом выборочного контрольного обмера от 09 декабря 2019 года, составленным в присутствии Ответчика, Локальным сметным расчетом по Акту контрольного обмера от 09 декабря 2019 года.
Учитывая вышеизложенное, Истец утверждает, что Ответчиком необоснованно приобретены денежные средства в сумме 546 209 рублей 19 копеек.
С целью досудебного урегулирования Истцом в адрес Ответчика было направлено Информационное письмо от 10.12.2019 N 05/8-432 с предложением вернуть денежную сумму в размере 546 209 рублей 19 копеек.
В ответ Ответчик направил по электронной почте в адрес Истца письмо от 15.01.2020 N 1, в котором сообщил, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, что подтверждено актами скрытых работ и актами выполненных работ КС 2, КС 3 подписанными с обеих сторон.
Ответчик в указанном письме указывает, что сметные расценки изначально применены Заказчиком и в соответствии с этими сметными расценками проведен электронный аукцион. Подрядчик не проводит экспертизу правильности применения расценок по сметам, которые составляет Заказчик и не может нести по ним ответственности.
Кроме того, в письме от 15.01.2020 N 1 Ответчиком указано, что перед подписанием актов КС-2, КС-3 Заказчиком также были проведены контрольные обмеры и подтверждены объемы.
По мнению Ответчика, возврат денежных средств в размере 546 209 рублей 19 копеек является необоснованным и нарушает Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
04 марта 2020 года в адрес Подрядчика было направлено претензионное письмо с уведомлением о получении от 04.03.2020 года N 05/8-6139 с требованием в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящей претензии вернуть денежные средства в 546 209 рублей 19 копеек, а так же уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2020 в сумме 47 448 (сорок шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 22 копейки.
Претензионные требования истца остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.
В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.
Наличие Акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Данный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В силу статьи 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.
Вместе с тем денежные средства, составляющие, по мнению Истца, неосновательное обогащение Ответчика, перечислены Ответчику в соответствии и на основании исполненных обязательств по контракту.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами формами КС-2, КС-3. Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены, приняты истцом без замечаний и оплачены истцом в полном объеме по согласованным в контракте ценам.
Из материалов дела следует, что выписка из Акта КРУ МВД России по г. Москве; Акт выборочного контрольного обмера от 09 декабря 2019 года, Локальный сметным расчетом по Акту контрольного обмера от 09 декабря 2019 года, на которые ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, не опровергают фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом.
Ссылка жалобы Истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, могло быть установлено при обычном способе приемки, который Истец обязан был принять во внимание при подписании актов выполненных работ, в связи с чем Истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
Предполагаемое истцом завышение объемов и стоимости работ, не является скрытыми недостатками и могли быть выявлены в ходе приемки. Так, в письме от 15.01.2020 N 1 Ответчик указывает, что сметные расценки изначально применены Заказчиком и в соответствии с этими сметными расценками проведен электронный аукцион. Подрядчик не проводит экспертизу правильности применения расценок по сметам, которые составляет Заказчик и не может нести по ним ответственности.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.
В соответствии со статьёй 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.
Кроме того, в письме от 15.01.2020 N 1 Ответчиком указано, что перед подписанием актов КС-2, КС-3 Заказчиком также были проведены контрольные обмеры и подтверждены объемы.
Таким образом, материалы проверки не могут однозначно свидетельствовать о завышении объема и стоимости работ, поскольку составлены спустя значительный временной период после завершения и приемки работ.
В связи с тем, что материалами дела не подтверждена сумма неосновательного обогащения, акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы 24.08.2020 по делу N А40-82836/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка