Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-50210/2020, А40-117768/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-117768/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.А.Свиридова,
судей:
Т.Б.Красновой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Генеральный директор "СК" Домин Сергей Павлович на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-117768/20 (130-787) судьи Кукиной С.М.
по заявлению ГУ ФССП России по г. Москве
к генеральному директору ООО "СК" Домнину Сергею Павловичу
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ГУ ФССП по г.Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "СК" Домнина Сергея Павловича по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении от 17.06.2020 N 49/20/922/77-АП.
Решением суда от 21.08.2020 требования заявителя были удовлетворены, при этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.
Представители сторон, в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, находятся на рассмотрении материалы проверки в отношении ООО "СК" по доводам изложенным в обращении гражданином(кой) Лукеш И.В., из которых следует, что ООО "СК" (далее -общество) зарегистрированное по юридическому адресу: 107023, г.Москва, Семеновский пер., д. 15, пом. 1, этаж 6, ком. 11, в лице своих сотрудников, допустило нарушения установленных норм и требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
Материалами проверки установлено, что 11.11.2019 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, поступило обращение гражданки Лукеш Ирины Викторовны 14.04.1988 года рождения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Судебный коллектор" (ООО "СК").
Также установлено, что согласно государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России. ООО "СК" на основании выданного Свидетельства от 16.08.2019 N 000106 о включении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с 16.08.2019 включено в реестр (Решение от 16.08.2019 N 77922/19/276499).
По доводам изложенным в указанном выше обращении гражданкой(ином) Лукеш И.В. на основании приказа от 21.11.2019 N 1334 УФССП России по Москве в период с 22.11.2019 по 19.12.2019 сроком не более 20 рабочих дней, была инициирована внеплановая выездная проверка по результатам которой составлен акт проверки от 19.12.2019 N 33, в котором был зафиксирован ряд выявленных в ходе проверки нарушений установленных норм Федеральным законом от 03.07.2016 N 230- ФЗ.
В связи с этим, из акта проверки от 19.12.2019 N 33 установлено, что 25.11.2019 в 13 час. 00 мин. генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Судебный коллектор" (далее - ООО "Судебный коллектор") Домнину С.П. вручена копия приказа от 21.11.2019 N 1367 о проведении внеплановой выездной проверки.
Основанием проведения проверки являются обращения Лукеш Ирины Викторовны от 11.11.2019 N 159170/19/77000 и Абашина Юрия Федоровича от 30.09.2019 N 138364/19/77906-КЛ, в которых заявители сообщают, что признаны судом банкротами, при этом ООО "Судебный коллектор" осуществляет в отношении них действия, направленные на возврат просроченной задолженности, что противоречит требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.
25.11.2019 должностными лицами, уполномоченными на проведение проверки, осуществлен выезд по адресу: г. Москва, пер.Семеновский, д.15, п. 1, где располагается ООО "Судебный коллектор".
В ответ на получение приказа генеральный директор ООО "Судебный коллектор" - Домнин С.П. сообщил, что не располагает достаточным уровнем знаний и навыков работы с компьютерной техникой для исполнения требований приказа. Другого должностного лица, уполномоченного на общения с проверяющими, с его слов не было, не было также и технических специалистов, владеющих необходимыми знаниями оборудования и программного обеспечения организации.
Домнин С.П. дал письменные объяснения главному-специалисту эксперту отдела, в которых сообщил, что обязуется предоставить УФССП России по Москве аудиозаписи телефонных переговоров с заявителями и третьими лицами в срок до 28.11.2019.
В связи с указанным, сотрудниками УФССП России по Москве было принято решения самостоятельно осуществить осмотр информационной базы ООО "Судебный коллектор". В результате описанных действий не удалось получить записи телефонных переговоров (и/или иных способов взаимодействия) ООО "Судебный коллектор" с заявителями. При этом, данные о заявителях и их задолженности содержались в информационной базе ООО "Судебный коллектор". Кроме того, установлено, что в личных карточках заявителей содержались сведения о третьих лицах по их обязательствам.
Установлено, что в личной карточке Лукеш И.В. содержались Ф.И.О. и контактный телефон Залтуевой (Зайцевой) Марины Викторовны.
Осуществив звонок по указанному номеру ведущий специалист-эксперт отдела Авдеев С.А. получил сведения, что Залтуева (Зайцевой) М.В. приходится сестрой Лукеш И.В., при этом отношения с ней не поддерживает. ООО "Судебный коллектор" неоднократно осуществляло с Залтуевой (Зайцевой) М.В. телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности Лукеш И.В.
Согласно сведениям, представленным ООО "Судебный коллектор" Лукеш И.В. был заключен договор займа с ООО "Кредит 911" N 890266.
На основании договора цессии от 11.07.2019 N 11/07/19 право требования указанной задолженности перешло ООО "Судебный коллектор". Взаимодействие с Лукеш И.В. осуществлялось посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений. Сотрудниками ООО "Судебный коллектор" был зафиксирован один факт телефонных переговоров с Лукеш И.В., осуществленных 03.11.2019. В ходе переговоров Лукеш И.В. сообщила, что признана банкротом, после чего сотрудник ООО "Судебный коллектор" потребовал направить подтверждающие документы в адрес организации, однако документы направлены не были, должник на контакт не вышел.
Также установлено, что функции единоличного исполнительного органа Общества согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц и иных имеющихся документов, возложены с 13.06.2019 по настоящее время на генерального директора Домнина Сергея Павловича, который уполномочен осуществлять руководство Обществом без доверенности, а также обязан исполнять, свои должностные обязанности по занимаемой должности установленные и закрепленные в локальных нормативных правовых актах Общества (Устав Общества, заключенный с ним(ней) трудовой договор в должности генерального директора Общества и должностной инструкции генерального директора), содержащие в себе перечень возложенных на него должностных обязанностей и нормы трудового права в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
В этой связи, генеральный директор ООО "СК" Домнин С.П. осуществляющий свою трудовую деятельность в указанной должности, а также при этом являясь единоличным исполнительным органом общества уполномоченным действовать и осуществлять свои должностные полномочия от имени общества без доверенности, несет персональную ответственность за совершение со своей стороны, со стороны Общества и его сотрудников нарушений действующего законодательства Российской Федерации и может быть привлечен(на) к гражданско-правовой, дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Однако ООО "Судебный коллектор" предпринимало попытки осуществления непосредственного взаимодействия с Лукеш И.В. 09.11.2019, 14.11.2019, 18.11.2019, 20.11.2019, располагая информацией о том, что Лукеш И.В. признана банкротом 05.06.2019 в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-308142/2018-184-229, тем самым осуществляя неразумные и недобросовестные действия, злоупотребляя правом. При этом, согласно сведениям, представленным ООО "Судебный коллектор" в период с 07.09.2019 по 26.11.2019 в адрес Лукеш И.В. и третьих лиц по ее обязательствам осуществлено 30 телефонных звонков.
В нарушение указанных выше норм, генеральный директор ООО "СК" Домнин СП. в период с 07.09.2019 по 26.11.2019, 09.11.2019, 14.11.2019, 18.11.2019, 20.11.2019, не обеспечил со своей стороны организацию надлежащего исполнения, а также контроля за исполнением и действиями сотрудников Общества. Результатом совершения указанных выше действий генеральным директором ООО "СК" Домниным СП., явилось основной причиной повлекшей за собой негативные последствия выразившееся в нарушении вышеуказанной нормы со стороны ООО "СК" в лице своих сотрудников, которое осуществило непосредственного взаимодействия с гражданкой Лукеш И.В., при этом располагая информацией о том, что Лукеш И.В. была признана банкротом, тем самым осуществляя неразумные и недобросовестные действия, злоупотребляя правом. При этом, в период с 07.09.2019 по 26.11.2019 в адрес Лукеш И.В. и третьих лиц по ее обязательствам было осуществлено 30 телефонных звонков.
Установлены нарушения ч.1 ст.6 и п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ.
Лицом, допустившим нарушения ч.1 ст.6 и п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ, является ООО "Судебный коллектор".
На момент составления настоящего протокола генеральный директор ООО "СК" Домнин С.П. либо иной другой представитель действующий от его имени по доверенности с делегированными полномочиями представлять его интересы при возбуждении дела об административном правонарушении не предоставили своих письменных объяснений с указанием уважительных причин послуживших поводом и основанием для отсутствия организации надлежащего исполнения, а также отсутствия надлежащего контроля за исполнением и действиями сотрудников общества по соблюдению и исполнению вышеуказанных установленных норм Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Результатом совершения генеральным директором ООО "СК" Домнин С.П. указанных выше действий, явилась причина повлекшая за собой последствия выразившееся в нарушении вышеуказанных норм со стороны ООО "СК" в лице своих сотрудников при осуществлении непосредственного взаимодействия с должником и третьими лицами с целью возврата просроченной его задолженности.
Согласно п.15 постановления от 24.03.2005 N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.
Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное в действиях генерального директора ООО "СК" Домнина С.П. усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.
По факту выявления административного правонарушения заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по г. Москве Алиевой Л.Н.. составлен протокол N Щ/20/922/77 об административном правонарушении в отношении ООО "СК".
Согласно ст.28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.
Порядок привлечения общества к административной ответственности, в соответствии с положениями ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.6.33, 7.24, ч.ч.2 и 3 ст.9.4, ст.ст.9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, ч.ч.1 и 2 ст.14.16, ст.ст.14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, ч.2 ст.14.38, ст.ст.14.43 - 14.50, ч.1 ст.15.10, ч.ч.2 и 2.1 ст.17.14, ч.ч.6 и 15 ст.19.5, ст.19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 28.12.2016 N 471-ФЗ).
Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.9, ст.ст.14.9.1, 14.12, ч.ч.1 - 4.1, 5.1 - 8 ст.14.13, ст.ст.14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, ч.ч.2 и 3 ст.ст.14.57, 14.61 настоящего Кодекса.
Материалы административного производства в отношении общества на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальные требования КоАП РФ при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении регулирующим органом соблюдены, факт совершения правонарушений заявителем доказан и подтвержден материалами дела.
В соответствии с п.104 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 настоящего Кодекса составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 N 827 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности" утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по ст.14.57 КоАП РФ.
В соответствии с утвержденным перечнем, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вправе составлять в том числе и начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.
Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для применения ст.2.9. КоАП РФ не имеется.
Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, вопреки доводом ответчика, судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.
Таким образом, событие и вина общества установлены в полном объеме и подтверждаются материалами дела.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 по делу N А40-117768/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.А. Свиридов
Судьи: Т.Б. Краснова
С.Л. Захаров
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка