Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №09АП-50199/2020, А40-86476/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А40-86476/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ГУП "Московский метрополитен"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-86476/20
по иску ООО "ТАНДЕМ" (ИНН 3702188479, ОГРН 1173702024198)
к ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользу чужими денежными средствами в период с 13.05.2020 до фактического исполнения обязательств на общую сумму задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТАНДЕМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45 469 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 497 руб. 55 коп., процентов за пользу чужими денежными средствами в период с 13.05.2020г. до фактического исполнения обязательств на общую сумму задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.
Решением суда от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены в части.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком в интересах обособленного подразделения контрактная служба (покупатель) заключен контракт N 0573200007519000082 от 23.04.2019 на поставку текстильной и хозяйственно-бытовой продукции.
В соответствии со п. 3 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 31 календарного дня после заключения контракта и прекращается 29.11.2019.
Первый период заканчивается 09.07.2019, второй период закачивается 25.08.2019, третий период закачивается 11.10.2019, четвертый период закачивается 29.11.2019.
Контракт вступает в силу и действует до 31.12.2019 включительно.
Цена контракта составляет 1 457 461 руб. 12 коп.
Поставщиком была осуществлена поставка товара, а покупатель произвел оплату в соответствии с условиями контракта.
Истец в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 314, 450 и 506 ГК РФ свои обязательства по контракту надлежащим образом полностью не исполнил.
В связи с тем, что поставка товара была осуществлена в нарушение сроков согласованных сторонами в контракте, ответчиком была направлена претензия.
В ответ на претензию N УД-18-3457/20 от 13.02.2020 о начислении неустойки за нарушение сроков поставки истцом был направлен письмо исх.N 2 от 10.03.2020.
В указанном ответе на претензию был представлен контррасчет неустойки, в связи с несогласием истца с представленным ответчиком расчетом неустойки.
Несмотря на предоставленный ответ, истец 04.03.2020 списал денежные средства в размере 60 222 руб. 36 коп. получив выплату за счет безотзывной банковской гарантии N 143173 ВБЦ-19.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие взаимных обязательства истца и ответчика.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 и 330 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований, для удовлетворения требований истца в части, признав, что начисление неустойки на всю сумму контракта неправомерно и неустойку следует начислять на сумму нарушенных обязательств.
Как верно указал суд, согласно п. 7.7 контракта стороны предусмотрели, что поскольку поставка осуществляется частями, то размер неустойки следует исчислять исходя из просрочки непоставленного товара в срок, а не от всей цены контракта, в связи с чем соглашается расчетом истца в части неустойки на сумму.
Учитывая эти данные, а также в соответствии с п. 7.11 контракта размер неустойки составляет 14 752 руб. 67 коп.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 45 469 руб. 69 коп. (60 222 руб. 36 коп.-14 752 руб. 62 коп.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.
Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку материалами дела доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 11.05.2020 в размере 497 руб. 55 коп. удовлетворено также обоснованно.
Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2020 до фактического исполнения обязательств на общую сумму задолженности.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, в силу обоснованности и доказанности.
Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к убедительному и мотивированному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика заявленных сумм.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
09.10.2020 истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 500 руб.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные издержки истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 88200 от 15.02.2019, копией задания N 7 от 23.09.2020, платежным поручением N 91 от 24.09.2020.
Перечисленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов однозначно следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам истца, понесенным им в связи с рассмотрением дела N А40-86476/20.
Из перечисленных документов следует, что судебные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, составили 10 500 руб.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд приходит к выводу, что судебные издержки истца являются разумными в размере 5 000 руб.
Апелляционный суд полагает, что сумма издержек в размере 5 000 руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела и соразмерна с понесенными расходами истца.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-86476/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "ТАНДЕМ" (ИНН 3702188479, ОГРН 1173702024198) судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка