Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №09АП-50193/2020, А40-196758/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А40-196758/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "ГлавТехКомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020г, по делу N А40-196758/19, принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586, г. Москва)
к АО "ИК "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН: 1057748356203, ИНН: 7718560770, МОСКВА ГОРОД)
третье лицо: ООО "ГлавТехКомплект"
об обращении взыскания на заложенное имущество,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "ИК "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное АО "ИК "Северная звезда" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 077/ДЗ-17-2 от 31.05.2017; за счет стоимости от реализации недвижимого имущества удовлетворить требования банка по кредитному договору 077/КД-17 от 31.03.2017 по состоянию на 25.04.2019 в общем размере 5 620 820 760,12 руб., в том числе: 2 600 000 000 руб. - сумма основного долга, 229 084 931,53 руб. - проценты, 166 316 799,48 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1 045 200 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "ГлавТехКомплект".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020г по делу N А40-196758/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, судебное заседание назначено на 10.09.2020г.
Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что 10.09.2020г от ООО "ГлавТехКомплект" через электронную канцелярию суда поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020г, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить.
В апелляционной жалобе ООО "ГлавТехКомплект" как третье лицо просит суд апелляционной инстанции восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда Арбитражного суда г. Москвы по настоящему дел, мотивируя свое ходатайство тем, что не осуществляло свою хозяйственную деятельность из-за введенных ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).
В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.
В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ст. 259 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 19.02.2020г
Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 19.03.2020г.
Однако в данном случае заявителем апелляционная жалоба подана 10.09.2020г г., что следует из штампа Девятого арбитражного апелляционного суда на апелляционной жалобе.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя норму относительно срока подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Названная норма закона предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.
В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, в качестве доказательств направления сторонам копии иска приобщены копии почтовых квитанции, среди которых судом усматривается о направлении в адрес ООО "ГлавТехКомплект" с идентификационным номером- 12305636042260 с указанием адреса корреспонденции: 105523, г. Москва, Шоссе Щелковское, 100, к. 5 (т. 1 л.д. 8).
Согласно отчету отслеживания отправления с данным почтовым идентификатором (отправитель- ПАО Банк Югра ГК АВС, получатель ООО "ГлавТехКомплект") в статусе 05.08.2019г указано: "Получено адресатом".
Копия определения суда от 31.07.2019г о принятии искового заявления к производству и назначения предварительного судебного заседания направлена в адрес сторон, в том числе, в адрес ООО "ГлавТехКомплект", согласно списку почтовых отправлений от 01.08.2019г с указанием адреса корреспонденции: 105523, г. Москва, Шоссе Щелковское, 100, к. 5 (т. 2 л.д. 11).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11522540489283 (отправитель- Арбитражный суд г. Москвы, получатель ООО "ГлавТехКомплект"), в статусе "08.08.2019" указано: "Вручение адресату" (т. 2 л.д. 13).
Решение Арбитражного суда была размещено на официальном сайт "Мой арбитр" 20.02.2020г.
В апелляционной жалобе ответчик указал тот же адрес, на который отправлены указанные письма.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 15 указанного Постановления N 12 от 30.06.2020г).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ГлавТехКомплект" было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми ООО "ГлавТехКомплект" было объективно лишено возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.
Доводы заявителя относительно ограничительных мер по распространению короноворусной инфекции, как основание для восстановления пропущенного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Решение суда изготовлено в полном объеме 19.02.2020г, размещено на официальном сайте 20.02.20г.до введения указанных в ходатайстве ограничительных мер.
Ограничения, установленные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 по приему обращений граждан, в том числе входящей корреспонденции в судах, не препятствовали подаче указанного заявления в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" или посредством направления почтового отправления.
Кроме того, указанные ограничения с 12.05.2020 отменены.
В ходатайстве не приведено причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться с соответствующим заявлением.
Заявитель не ссылается на причины, объективно препятствовавшие своевременной подаче заявления, - изменение режима работы почтового отделения, прекращение доступа к компьютерной технике, болезнь или необходимость самоизоляции работника заявителя и т.д.
Само по себе право заявить ходатайство о восстановлении срока со ссылкой на распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) наличие таких причин не подтверждает.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Учитывая, что ООО "ГлавТехКомплект" не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.
В порядке ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что в силу положений статей 273 и 290 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пп. 2 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать ООО "ГлавТехКомплект" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить ООО "ГлавТехКомплект" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020г по делу N А40-196758/2019.
Возвратить ООО "ГлавТехКомплект" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек- ордеру от 09.09.2020г N 68.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Примечание: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются, поскольку подавались в суд в электронном виде.
Председательствующий судья Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка