Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года №09АП-50180/2020, А40-78844/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N А40-78844/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,
судей:
Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Росреестра по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020
по делу N А40-78844/20
по заявлению ОАО "РЖД"
к ответчику: Управлению Росреестра по г. Москве
третье лицо: ЗАО "Желдорипотека" о признании незаконным решения
в присутствии:
от заявителя:
Виноградова Е.А. по дов. от 22.10.2018;
от ответчика:
Панин А.А. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление, регистрирующий орган) с требованием о признании незаконным решения от 18.02.2020 N 50/013/005/2019-2898 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на объект недвижимого имущества: кабельные сети, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 107м. с кадастровым номером 77:21:0150601:593, расположенные по адресу: г.Москва, п.Киевский, р.п. Киевский, в районе д. 13 и д. 19, обязании осуществить необходимые действия по государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на указанный объект недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель регистрирующего органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.
Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества -кабельные сети, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 107м. с кадастровым номером 77:21:0150601:593, расположенный по адресу: г.Москва, п.Киевский, р.п. Киевский, в районе д.13 и д.19.
Государственная регистрация права собственности был приостановлена уведомлением Управления Росреестра по Москве от 18.11.2019.
Для устранения причин приостановления государственной регистрации права ОАО "РЖД", заявителем были представлены пояснения, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190764/16 от 16.02.2017, агентский договор и договор аренды, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Регистрирующим органом было вновь вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 12.12.2020 по тем же основаниям.
Решением от 18.02.2020 Управлением Росреестра по г.Москве было отказано ОАО "РЖД" в регистрации права собственности на указанный выше объект недвижимости.
В обоснование отказа в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, регистрирующий орган указал, что с соответствующим заявлением обратилось ненадлежащее лицо. Управлением Росреестра по Москве указано, что в дело правоустанавливающих документов представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2014 N RU777233000-005636, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, выданное застройщику ЗАО "Желдорипотека", в то время как с заявлением о государственной регистрации права обратилось ОАО "РЖД".
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью.
Законом о регистрации прав установлен заявительный порядок государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 218-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).
Согласно части 1 и 2 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.
Как установлено судом первой инстанции, Обществом в адрес Росреестра был представлен агентский договор от 31.01.2014 N СЗС-140279, заключенный между ОАО "РЖД" и ЗАО "Желдорипотека", согласно которому ЗАО "Желдорипотека" от своего имени по поручению ОАО "РЖД" обязуется за предусмотренное вознаграждение осуществлять действия по выполнению функций заказчика по подготовке разрешительной документации, строительстве, выполнению работ по присоединению к наружным коммуникациям и вводу в эксплуатацию объектов.
Указанный договор, как верно отмечено судом, по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг, агентского договора и договора подряда. Из условий договора следует, что ЗАО "Желдорипотека" было уполномочено обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с агентским договором, выполняя принятые на себя обязательства, ЗАО "Желдорипотека" в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ получило в Комитете государственного строительного надзора города Москвы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2014 N RU77233000-005636.
При этом что ЗАО "Желдорипотека" не стало собственником построенного объекта недвижимости, поскольку, из положений агентского договора также следует, что ЗАО "Желдорипотека" выполняло комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта за вознаграждение, выполняло комплекс строительных работ, которые сами по себе не могут являться основанием для получения зарегистрированного права собственности на созданный объект недвижимого имущества. Единственным правомочным собственником спорного объекта является ОАО "РЖД".
Согласно ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, как верно указал суд первой инстанции, не привело к возникновения каких-либо прав на стороне ЗАО "Желдорипотека".
При этом судом правильно учтено, что заявленный к государственной регистрации объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150601:38, обремененным договором аренды, заключенным между ОАО "РЖД" и Департаментом городского имущества города Москвы и N М-12-500334 от 01.11.2011 г. для строительства многоквартирного дома.
У ЗАО "Желдорипотека" отсутствуют земельные правоотношения, позволяющие осуществлять строительство объектов недвижимого имущества.
Представленный на государственную регистрацию объект - кабельные сети электроснабжения протяженностью 107м является сооружением инженернотехнического обеспечения многоквартирного жилого дома, построенного ЗАО "Желдорипотека" по адресу: г.Москва, п.Киевский, р.п. Киевский, Д.19А на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150601:38, предоставленном ОАО "РЖД" для строительства многоквартирного жилого дома.
В свою очередь ОАО "РЖД" является собственником квартир, расположенных в указанном жилом доме. Законность регистрации права собственности ОАО "РЖД" на одну из квартир в указанном жилом доме, была предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в деле N А40-190764/16, решение от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2017.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.
По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-78844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.М. Никифорова
Судьи: Д.Е. Лепихин
Т.Т. Маркова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка