Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года №09АП-50179/2020, А40-319296/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N А40-319296/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи И.А. Титовой,
судей П.А. Порывкина, В.В. Валюшкиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2020 по делу N А40- 319296/18, по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" к ответчику - Акционерному обществу "Мосинжпроект" о взыскании 1 819 727 руб. 89 коп. (договор N 419-0717-ЗП-1/Н от 11.08.2017г.)
при участии в судебном заседании:
от истца: Кибакин М.М. по доверенности от 27.01.2020,
от ответчика: Адамов Ф.Т. по доверенности от 18.05.2020,
от Московской коллегии адвокатов "Профессиональная защита": Кибакин М.М. по доверенности от 29.09.2017,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосинжпроект" о взыскании задолженности по договору N 419-0717-ЗП-1/Н от 11.08.2017г. в размере 1 785 097 руб. 01 коп., неустойки в размере 34 630 руб. 88 коп.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 исковые требование удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 07.07.2020 отсутствуют по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.08.2017г. между НИУ МГСУ (далее - Исполнитель, Истец) и АО "Мосинжпроект" (далее - Заказчик, Ответчик) был заключен Договор N 419-0717-ЗП-1/Н (далее - Договор, копия -приложение 1), по условиям которого НИУ МГСУ на возмездной основе выполняет для Заказчика работы по разработке отчетно-технической документации по теме: "Экспериментальное исследование аэродинамической устойчивости сооружаемого балочного моста через р. Москву на Карамышевской набережной в составе Северо-Восточной хорды", согласно Технического задания, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат оказанных Исполнителем услуг (п.1.1).
В п. 2.1. Договора стоимость услуг определена в размере 2 505 399,32 рублей, в т.ч. НДС - 18%.
В п. 2.3. Договора установлен срок оплаты выполненной работы - 3 месяца после подписания актов приемки-передачи.
Исполнитель за период действия Договора выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки-сдачи услуг.
Срок оплаты наступил 16.05.2018, однако, оплата в полном объеме произведена не была. Ответчик имеет задолженность в размере 1 785 097,01 руб. Однако, ответчиком оплата выполненных работ по Договору, в установленные сроки не была произведена.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.
Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.
Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 785 097,01 руб. законно и обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что результат работ был передан неуполномоченному лицу, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется, отклоняется апелляционным судом поскольку согласно п. 2.3 договора оплата выполненных работ происходит на основании подписанных актов о приемке выполненных работ. При этом акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика генеральным директором, а также скреплены печатью организации. Таким образом, с учетом подписания актов о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний, оснований полагать, что истцом не был передан ответчику результат работ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 630,88 руб.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.6.3 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение условий Договора в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки обязательств, но не более 5 % от размера стоимости Договора.
За период с 17.05.2018г. по 26.11.2018г. пени составили- 34 630 руб. 88 коп., что меньше максимального размера, установленного в п.6.3 Договора.
Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В суде апелляционной инстанции МКА "ПРОФЗАЩИТА" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" на Московскую коллегию адвокатов "Профессиональная защита" в части требования о взыскании задолженности по договору N 419-0717-ЗП-1/Н от 11.08.2017г. в размере 1 785 097 руб. 01 коп.
Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что 25.09.2020 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (цедент) и Московская коллегия адвокатов "Профессиональная защита" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в том числе к АО "Мосинжпроект" на сумму задолженности 1 785 097,01 руб., взысканной в рамках дела N А40-319296/2018.
Уведомлением ответчик уведомлен о состоявшейся уступки прав требования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.
Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Московскую коллегию адвокатов "Профессиональная защита" процессуальным правопреемником Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" по делу N А40-319296/2018 в части требования о взыскании задолженности по договору N 419-0717-ЗП-1/Н от 11.08.2017 в размере 1 785 097 руб. 01 коп.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-319296/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: В.В. Валюшкина
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка