Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-50168/2020, А40-226740/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А40-226740/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Григорьева Александра Евгеньевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 г.
по делу N А40-226740/17, вынесенное судьей С.Л.Никифоровым,
об установлении арбитражному управляющему Поляковой Ирине Федоровне за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" вознаграждения в размере 372 580, 70 руб.,
в рамках дела о признании ООО МФО "КБ ФИНАНС" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО МФО "КБ ФИНАНС" (ОГРН 1147746503090, ИНН 7718980359) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Полякова Ирина Федоровна (ИНН 222700342795, адрес для направления корреспонденции: 143986, Московская обл., г. Балашиха, мкрн. Железнодорожный, ул. Калинина, д.11, кв. 58).
В суд поступило заявление управляющего о прекращении производства по делу и об установлении вознаграждения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве прекращено.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. арбитражному управляющему Поляковой Ирине Федоровне за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО МФО "КБ ФИНАНС" установлено вознаграждение в размере 372 580, 70 руб., перечислить бухгалтерии с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на расчетный счет, указанный в ходатайстве, арбитражного управляющего Поляковой Ирины Федоровны денежные средства в размере 200 000 руб. в счет возмещения вознаграждения в деле о банкротстве, поступившие по платежному поручению N 13402 от 26.11.2018 г. и по платежному поручению N 73714 от 08.04.2019 г.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Григорьев Александр Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требования управляющего отказать в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства не принимался судом, судебные заседания по рассмотрению отчета управляющего откладывались в отсутствие оснований. По мнению апеллянта, конкурсное производство в отношении должника завершилось 16.01.2020, в связи с чем, вознаграждение за период с 17.01.2020 по 28.07.2020 не подлежит начислению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
Удовлетворяя заявление управляющего суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Полякова И.Ф. фактически исполняла обязанности конкурсного управляющего должника ООО МФО "КБ ФИНАНС" в период процедуры конкурсного производства с 16.07.2019 г. по 28.07.2020 г. Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения судом первой инстанции проверен, признан правильным.
В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Судом первой инстанции установлено, что кредитором Григорьевым А.Е. представлены платежное поручение N 13402 от 26.11.2018 г. на сумму 100 000 руб. и платежное поручение N 73714 от 08.04.2019 г. на сумму 100 000 руб. в качестве возмещения вознаграждения.
Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 26.12.2019 принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
29.12.2019 конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены отчет, ходатайство о прекращении процедуры банкротства, заявление о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве прекращено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Из смысла ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. Только в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отсутствие безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.
Довод апеллянта о неверном определении периода, за который подлежит выплата вознаграждения, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
К тому же, как следует из материалов дела, после обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, а также после прекращения дела, судом первой инстанции разрешались различные вопросы, в том числе заседания состоялись в судах апелляционной и кассационной инстанции.
Так, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Таким образом, размер вознаграждения арбитражному управляющему, судом первой инстанции определен верно.
Доводы апеллянта о нарушении судом допустимых сроков отложения судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, в силу приведенных положений законодательства о банкротстве не могут судом апелляционной инстанции быть отнесены к числу оснований для не установления арбитражному управляющему вознаграждения в указанный период.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу N А40-226740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Григорьева Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
