Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-50166/2020, А40-254792/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N А40-254792/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И.Шведко,
судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Бадамшиной С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, по делу N А40-254792/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мироновой В.В.,
при участии в судебном заседании:
от Бадамшиной С.С.- Опаренко О.В., дов. от 27.07.2018
ф/у Леваев Д.Е.- лично, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2017 г. требования Компании "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" к должнику Мироновой В.В. (13.12.1973 г., место рождения: г. Москва) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леваев Дмитрий Евгеньевич (ИНН 771412904378, адрес для направления корреспонденции: 125252, Москва, ул. Куусинена, 12, кв.18).
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 01.07.2017 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020г. суд отказал в удовлетворении жалобы Бадамшиной Софии Ситдыковны на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего должника Леваева Д.Е.
Не согласившись с определением суда, Бадамшина С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Ссылается на то, что бездействия финансового управляющего создают угрозу не пополнения конкурсной массы и причинения убытков должнику и кредиторам.
Представитель Бадамшиной С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает полностью.
Финансовый управляющий Леваев Д.Е. в судебном заседании возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, Бадамшина София Ситдыковна ссылается на то, что 05.09.2018 г. мировым судьей судебного участка N 294 района Перово г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N 2-331/18 о взыскании с Мироновой Виктории Викторовны в пользу Бадамшиной Софии Ситдыковны алиментов на её содержание, начиная с 06 августа 2018 года в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что соответствует 2,69 (Две целых шестьдесят девять сотых) величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной в г. Москве - ежемесячно.
Судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве Никитенковым А.Ю. 19.06.2019 года возбуждено исполнительное производство N 22850/19/77049-ИП в отношении Мироновой Виктории Викторовны, предмет исполнения: алименты на содержание родителей, с периодическими платежами: в твердой сумме ежемесячно.
На основании изложенного заявителем в адрес финансового управляющего 21.08.2019 года были направлены: заявление о принятии к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; копия постановления судебного-пристава исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве от 19.06.2019 года Никитенкова А.Ю.
Однако, в нарушение указанного судебного акта, финансовым управляющим Леваевым Д.Е. не предпринимались какие-либо действия по выплате указанных денежных средств гражданке Бадамшиной Софии Ситдыковне, задолженность по алиментам за период с 06.08.2018 года по 01.02.2020 года составила 581 877 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот, семьдесят семь) рублей 54 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований как для удовлетворения жалобы Бадамшиной С.С. на финансового управляющего должника Мироновой В.В. Леваева Д.Е., так и для его отстранения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу нормы п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Права и обязанности финансового управляющего регламентированы нормами п. п. 7, 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а конкурсного управляющего - ст. 129 названного федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.
На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.
В силу п. 12 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
В соответствии с п. 5 ст. 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В настоящем случае судами первой инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.
Выплата алиментов в пользу Бадамшиной С.С. со счета должника Мироновой В.В. не была произведена финансовым управляющим вследствие отсутствия денежных средств на счете должника.
В то же время, источники формирования конкурсной массы имеются, финансовым управляющим предпринимаются меры по включению в конкурсную массу имущества должника и его реализацию. Согласно сведениям с официального сайта https://kad.arbitr.ru/. финансовым управляющим предпринимаются меры по формированию конкурсной массы (были поданы заявления об оспаривании сделок, подано заявление об утверждении положения о торгах).
В том числе, финансовым управляющим было подано заявление о включении в ЕГРН сведений о возврате в конкурсную массу гаража бокса N 203, по адресу: г. Москва, 6-й пр. Подбельского, д. 16 стр. 1 (о перерегистрации имущества обратно на Миронову В.В.).
Согласно пояснениям сотрудников МФЦ "Перово", т.к. у должника отсутствует действующий паспорт гражданина РФ, сведения в ЕГРН внести не представляется возможным. В целях получения паспортных данных для предоставления в Росреестр, финансовым управляющим были направлены запросы Мироновой В.В. и в отдел МВД по вопросам миграции по району Новогиреево, а также направлено ходатайство об истребовании доказательств в суд.
Должник от предоставления действующих паспортных данных уклонился. Отдел МВД по вопросам миграции, предоставил ответ о неполучении Мироновой В.В. действующего паспорта РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что финансовым управляющим принимаются меры по включению в конкурсную массу должника с целью последующей реализации, имущества, а уклонение должника от получения действующего паспорта РФ, затрудняет проведение ликвидационных мероприятий финансовым управляющим, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на дейтсвия финансового управляющего Леваева Д.Е.
В материалы дела не представлено доказательств того, что финансовым управляющим нарушены положения законодательства о банкротстве.
Оснований для отстранения финансового управляющего не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-254792/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадамшиной С.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.И.Шведко
Судьи: А.С.Маслов
Н.В.Юркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
