Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-5013/2021, А40-214266/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-214266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.,
судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-214266/19 по иску АО "РЭМ" (ОГРН: 1187746439980, ИНН: 7727344543) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Карпенко Н.В. по доверенности от 29.12.2020,
от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 10.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 298 005, 15 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, ода, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-214266/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, согласно Постановлению Правительства города Москвы N 630-ПП от 30.09.2015 об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы ГУП "Московское имущество" (позднее переименованное в ГУП "РЭМ", реорганизовано в АО "РЭМ") были выделены денежные средства для приобретения в собственность города Москвы объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1, в целях размещения органов исполнительной власти города Москвы.
На основании контрактов N 1 от 02.12.2015 и N 1 от 07.04.2016 в государственную собственность города Москвы были приобретены нежилые помещения - антресоли 4, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 этажей здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1, общей площадью 51 060, 6 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Также было зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Московское имущество" на данные объекты, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 32458 от 27.09.2018 вышеуказанные помещения были закреплены на праве оперативного управления за Департаментом городского имущества города Москвы.
Актами о приеме-передаче нефинансовых активов от 31.10.2018 и от 12.12.2018 помещения были сняты с баланса АО "РЭМ" и переданы в Департамент городского имущества города Москвы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22.03.2018 по 31.10.2018 на содержание указанных помещений были понесены коммунально-эксплуатационные расходы в размере 126 298 005 руб. 15 коп., при этом помещения в указанный период фактически занимались ответчиком, который, как лицо, правомочное выступать в интересах собственника данного здания, должен компенсировать понесенные расходы.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у АО "РЭМ" обязанности нести затраты на содержание чужого имущества, указав, что соответствии со ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьи 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом, то есть субъектами права хозяйственного ведения могут являться исключительно государственные и муниципальные унитарные предприятия.
В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Как установлено судом, на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 45168 от 28.12.2017 ГУП "РЭМ" было реорганизовано путем преобразования в АО "РЭМ".
АО "РЭМ" зарегистрировано 25.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" созданное в результате реорганизации открытое акционерное общество становится правопреемником преобразованного государственного унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.
Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт
Согласно приложению N 2 к распоряжению о приватизации ГУП "РЭМ", утвержденному Департаментом городского имущества города Москвы, в состав имущества, не подлежащего приватизации, и передаваемого в собственность города Москвы, вошли Объекты, расположенные по адресу: г. Москва, l-й Красногвардейский пр- д, д. 21, стр. 1 (далее - Объекты).
Следовательно, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на объекты, не включенные в перечень имущества не подлежащего приватизации (Приложение N 2 к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 28.12.2017 N 45168 "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "РЭМ"), право хозяйственного ведения ГУП "РЭМ" прекращается в силу закона (п. 3 ст. 299 ГК РФ).
При этом судом учтено, что отсутствие государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и перехода права собственности на имущество не свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения истца после приватизации продолжает существовать.
Как следует из материалов дела, АО "РЭМ" в период с 22.03.2018 по 31.10.2018 для обеспечения безопасного нахождения граждан на указанной территории, владея указанными нежилыми помещениями на праве хозяйственного ведения, несло расходы на непрерывное коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений (далее - Помещения).
Департамент городского имущества города Москвы принимал фактически оказанные услуги без замечаний.
Общая сумма денежных средств, затраченных Обществом на коммунально- эксплуатационное обслуживание занятых Департаментом помещений, за период с 22.03.2018 по 31.10.2018 составляет 126 298 005, 15руб.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству, объемам и срокам оказания коммунальных и эксплуатационных услуг.
Признавая обоснованными требования, заявленные к Департаменту городского имущества города, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно исходили из отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с заявителя неосновательного обогащения в размере 126 298 005, 15 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из отсутствия доказательств участия Департамента в несении расходов на содержание помещений.
Из пояснений сторон следует, что АО "РЭМ" письмом от 20.02.2019 N 780/19/12-34 обращалось к Департаменту с предложением заключить соглашение о возмещении расходов. Департамент письмом от 22.03.2019 сообщил, что возмещение затрат по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию занятых им помещений будет носит нецелевой характер, заключение соглашений не представляется возможным. Факт пользования помещениями не отрицал. Между тем, плата за предоставление коммунально-эксплуатационных услуг является императивно установленной обязанностью фактического пользователя и собственника.
Как установлено судом первой инстанции, АО "РЭМ" спорные объекты не передавались, а отсутствие государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения и перехода права собственности на имущество не свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения истца после приватизации продолжало существовать.
При этом расходы подтверждаются заключенными с эксплуатирующей компанией договорами на основании законодательства о закупках (Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"), и подтверждается приложенными к материалам дела договорами, согласованными с ответчиком на стадии заключения, именно для обслуживания Департамента.
Следует отметить, что в спорный период ответчик никакие договоры на предоставление услуг в спорные помещения не заключал, доказательств обратного не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-214266/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Б.С. Веклич
Е.А. Сазонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка