Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года №09АП-50085/2021, А40-125606/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N А40-125606/2019
Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Железнодорожно-строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-125606/19, по иску акционерного общества "РЖДСТРОЙ" (ОГРН: 1067746082546, ИНН: 7708587205) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-строительная компания" (ОГРН: 1127746104903, ИНН: 7703762936) о взыскании 22 573 030, 54 руб. неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 06.05.2019 в размере 603 905,87 руб., процентов в размере 37 811,13 руб. по день фактической оплаты, об уменьшении цены на сумму 4 343 371,14 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дядева Н.В. по доверенности от 18.12.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "РЖДСТРОЙ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 573 030, 54 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы 22 573 030,54 руб. за период с 20.04.2019 по 02.02.2021 в размере 2 359 158, 81 руб., и проценты, начиная с 03.02.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, об уменьшении установленной за работу цены на сумму 4 343 371,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 343 371,14 руб. за период с 20.04.2019 по 02.02.2021 в размере 453 935,61 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.02.2021 по день фактического исполнения судебного решения в этой части и уплаты суммы процентов.
Решением от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении требования об уменьшении установленной за работу цены на сумму 4343371, 14 руб., а также взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на данную сумму.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 16.07.2021 подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 13.04.2021.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 указанная жалоба была принята к производству. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству рассмотрено не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "СК "Вектор" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на оспариваемое решение от 13.04.2021 подана ответчиком 16.07.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Так, определением суда первой инстанции от 18.11.2020 возобновлено производство по делу, назначено судебное разбирательство на 02.02.2021.
Ответчик 02.02.2021 посредствам сервиса "Картотека арбитражных дел" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик фактически был извещен о дате судебного заседания 02.02.2021 в 15 часов 30 минут, что прямо следует из текста ходатайства об отложении судебного заседания.
Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 30.06.2020 N 12), разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем апелляционным судом установлено, что заявитель, являясь лицом, участвующим в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции за пределами установленного процессуальным законом срока.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах основания для применения разъяснений, данных в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12, и повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по доводам апелляционной жалобы ответчика при наличии уже вынесенного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по данному спору отсутствуют.
Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина и организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, они определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции все же принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-125606/2019.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Л. Фриев
судьи Е.В. Бодрова
И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка